L’orso svolazza in direzione nord.
Di recente, nel nostro articolo „Maledetto Teflon!“, abbiamo detto che i vapori di Teflon e simili tossine ambientali potrebbero essere i fattori scatenanti di epidemie di influenza. Il suggerimento è arrivato da Katinka Schröder. La sua relazione sulle epidemie influenzali dei tempi moderni ci sembra così interessante che la pubblichiamo come contributo ospite. (BK / JS)
Negli ultimi 50 anni gli scienziati hanno previsto per quattro volte una pandemia influenzale peggiore dell’influenza spagnola e per quattro volte si sono sbagliati. Era prevedibile.
Le prime due profezie riguardavano l’influenza asiatica e l’influenza di Hong Kong, rispettivamente alla fine degli anni Cinquanta e alla fine degli anni Sessanta. Secondo uno studio pubblicato nel 2001 dagli scienziati dei Centri americani per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), durante queste „pandemie“, durate in totale cinque anni, sono morte 255.000 persone in più di quelle che sarebbero morte comunque, e non dai 2 ai 4 milioni come sostenuto dai media e dalle autorità sanitarie. Il patologo austriaco Dr. Michael Schönbauer, sostenitore del Tamiflu al di là di ogni dubbio di critica farmaceutica, mi ha detto a questo proposito: „Nelle ondate influenzali del 1957 e del 1968, il vaccino era fatto in uova di pollo e la contestazione era fatta in modo sciatto, non si sa quante persone sono morte per gli effetti collaterali della vaccinazione“.
La terza profezia arrivò nel 1976: alla fine di gennaio, il CDC trovò un agente patogeno simile all’influenza suina in campioni prelevati da soldati freddi e ipotizzò una trasmissione da uomo a uomo. Questo cambiamento antigenico, secondo il CDC, ha fatto temere una pandemia mondiale, perché il virus dell’influenza suina è strettamente imparentato con quello che ha causato l’influenza spagnola. A metà febbraio, uno dei soldati è morto dopo aver partecipato a una marcia notturna contro il parere dei medici. Dopo che altri campioni di tamponi di vendetta prelevati da soldati malati risultarono positivi, il presidente Ford decise di lanciare una campagna di vaccinazione nazionale alla fine di marzo, che secondo il CDC e due autorevoli sviluppatori di vaccini era l’unica possibilità di prevenire una pandemia. I produttori di vaccini sono stati indennizzati dalle richieste di risarcimento danni. Tra ottobre e metà dicembre sono stati vaccinati 40 milioni di americani. Con il moltiplicarsi dei decessi, Ford interruppe la campagna di vaccinazione. È stata istituita una commissione d’inchiesta. Il CDC ha dichiarato di essere a conoscenza del pericolo di effetti collaterali sul sistema nervoso centrale, ma non si aspettava una tale portata. Il risultato dell’indagine: 532 casi di sindrome di Guillain-Barré a seguito delle vaccinazioni, di cui almeno 25 fatali. Il governo ha dovuto pagare i danni. Il direttore del CDC Sencer viene licenziato, il presidente Ford perde le elezioni a favore di Reagan. „Politica pura e scienza impura“ è il titolo dell’analisi dell’immunologo Arthur M. Silverstein sulla vicenda dell’influenza suina.
La quarta profezia si verificò nel 1997, quando il virus H5N1, uno degli agenti dell’influenza aviaria, fu trovato in un bambino di tre anni. Gli scienziati che hanno descritto il caso non hanno trovato alcuna prova che il virus abbia causato la morte. Come causa del decesso viene indicata la polmonite e la rara ma solitamente fatale sindrome di Rheye, in questo caso causata dal trattamento controindicato con l’aspirina nei bambini affetti da influenza. Dal 1997 non si sono verificate epidemie di influenza aviaria nell’uomo. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, dal 2003 l’H5N1 è stato riscontrato in 274 persone, di cui 167 sono morte.
Nessuno ha ancora contato quante persone sono malnutrite o morte a causa delle misure contro l’influenza aviaria, soprattutto a causa degli espropri a freddo. 9 suicidi di allevatori di pollame dalla Germania e dall’India sono testimoniati. L’80% del pollame d’allevamento egiziano, compresi gli allevamenti privati, è stato abbattuto per precauzione dopo che un vaccino cinese ha scatenato l’influenza aviaria in alcuni allevamenti industriali. Non sarà l’ultima volta che l’influenza spagnola verrà invocata per fare ogni sorta di preparazione alla pandemia e riempire le tasche di qualcuno. Engdahl ha scritto un articolo illuminante sulla Rummyflu, i profitti di Donald Rumsfeld con il Tamiflu; sui profitti dell’influenza aviaria delle tre multinazionali dell’allevamento del pollame e delle società di commercializzazione della carne ad esse collegate, lo studio „Fowl Play“ riporta. L’Organizzazione Mondiale della Sanità prevede che se il virus non muta ora, lo farà in seguito e, se non lo farà, muterà sicuramente in un altro virus. Prevedo che questa profezia non si avvererà. La madre di tutte le pandemie non è un buon metro di paragone per le previsioni sulle pandemie. La mortalità straordinariamente elevata tra il 1917 e il 1919 (da 20 a 100 milioni di morti; più giovani sono le stime, più alte sono le cifre delle vittime) non è stata causata da un agente patogeno mutato in un virus killer, ma da circostanze che oggi non hanno più alcun ruolo.
I contemporanei furono sorpresi dal fatto che l’influenza spagnola si comportasse epidemiologicamente in modo molto diverso dalle pandemie e dalle epidemie influenzali che l’avevano preceduta. Già nel 1928 era chiaro che non era nato in Spagna, fatto che è stato confermato da numerosi storici. Il rapporto del 1928 del Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale, pubblicato dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti, afferma: „Gli epidemiologi hanno finora ipotizzato che l’influenza si diffonda da un luogo all’altro della terra attraverso percorsi tracciabili. Tuttavia, i nostri dati mostrano che l’aumento e la diminuzione dei tassi di malattia in tutte le ondate influenzali nelle unità dell’esercito, a distanza di migliaia di chilometri l’una dall’altra, è stato così sincrono che è impossibile ipotizzare che l’agente patogeno si sia diffuso da un luogo all’altro della terra attraverso la trasmissione da caso a caso. Si può solo concludere che la malattia si era diffusa a livello globale senza attirare l’attenzione mesi prima del picco di morbilità“. Gli autori hanno ipotizzato che o l’agente patogeno fosse in costante evoluzione (il che significa che è mutato in un virus killer in molti luoghi del mondo allo stesso tempo) o la suscettibilità delle persone ad esso.
Anche il contatto più ravvicinato con l’agente patogeno dell’influenza spagnola non ha portato all’infezione. Non può essere? Ma è successo. Ecco il rapporto del Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale del 1928: „Nonostante tutte le indicazioni che la malattia si diffondesse per contatto con i malati, tutti i tentativi di diffonderla sperimentalmente sono falliti. Il Servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti finanziò due esperimenti di questo tipo durante l’epidemia autunnale del 1918. Un esperimento fu condotto a Boston con 100 volontari della Marina Militare dell’età più suscettibile. A questi uomini sono stati somministrati bacilli dell’influenza (l’agente causale della polmonite bacillare contagiosa), nonché spray nasali e tamponi di secrezioni filtrate e non filtrate provenienti da nasi e gole di pazienti affetti da influenza. Si è tentato di produrre la malattia iniettando ai soggetti sangue citrato e secrezioni filtrate dal rinofaringe dei pazienti. Infine, questi uomini erano esposti al massimo contatto intimo con i pazienti. Tutti i tentativi di produrre la malattia sono falliti. Un esperimento simile a San Francisco ha avuto lo stesso esito. Manca la spiegazione di questo risultato. O non è stato scelto il metodo corretto di trasmissione della malattia, il che sembra molto improbabile data la varietà dei metodi utilizzati, oppure i volontari erano naturalmente immuni o immuni alla malattia a causa di un’infezione precedente, anche se nessuno ha dichiarato di aver mai avuto l’influenza. La seconda ipotesi è meno soddisfacente, ma sembra più probabile della prima“. “
„Il fatto che i tentativi di infezione siano falliti suggerisce che il tempo di infezione è molto breve, forse addirittura limitato al periodo di incubazione o alla penetrazione del patogeno. ((Nota dell’autore: per questi tentativi di infezione sono state selezionate persone malate i cui primi sintomi influenzali non potevano risalire a più di 3 giorni fa; l’Istituto Robert Koch afferma a proposito della durata dell’infettività dell’influenza: „Inizia già poco (< 24 ore) prima della comparsa dei sintomi clinici e poi di solito persiste per 3-5 giorni“).
Anche altri tentativi di infezione fallirono, come si può leggere nello „Studio dell’influenza“ russo tradotto e pubblicato dal Dipartimento della Salute degli Stati Uniti nel 1960: „I risultati degli esperimenti condotti da Zelter (1918), Nizum, Pilot, Stange e Bonar (1919), Yamanouchi, Sakakumi, Iwashima (1919), McCoy e Richey (1919), Leake (1919), Lister e Taylor (1919), Wahl, White e Lyall (1919) e Schmidt (1920) per infettare artificialmente gli esseri umani con saliva filtrata e non filtrata. I risultati degli esperimenti condotti da Lister e Taylor (1919) e Schmidt (1920) per infettare artificialmente le persone con l’influenza utilizzando saliva filtrata e non filtrata, escrezioni nasofaringee e tessuto polmonare di pazienti affetti da influenza deceduti durante la pandemia del 1918-1919, indicano che non si trattava di un virus eccezionalmente virulento (virulenza = patogenicità di un agente patogeno, cioè la misura in cui una malattia è causata in un ospite suscettibile). In totale, questi scienziati hanno descritto oltre 263 persone infette, 25 delle quali si sono ammalate di influenza. In nessun caso è stato riscontrato un caso grave di influenza. Non è stata riscontrata alcuna prova di una particolare virulenza del virus. Dobbiamo sottolineare che nessuno scienziato che ha studiato l’influenza spagnola da allora ha prestato attenzione a questo fatto“. Se un agente patogeno eccezionalmente virulento non era responsabile dell’alta mortalità e della suscettibilità delle persone all’influenza, cosa lo era? Ci sono molte prove di cause alternative o di supporto. Non vengono perseguiti perché non sono redditizi.
Mancato trattamento: la complicanza più comune dell’influenza, responsabile anche dell’elevata mortalità, era l’edema polmonare o l’emorragia polmonare. Tra il 1919 e il 1920, Kurt Tucholsky descrisse in dettaglio il trattamento disumano riservato ai malati gravi negli ospedali da campo tedeschi. Ecco solo una citazione, rappresentativa di molte altre: „Nella cucina degli ufficiali hanno rovinato il budino. Non si imposta. La nostra farmacia deve fornire al più presto gelatina sterilizzata, che di solito viene somministrata solo ai malati gravi per le emorragie polmonari“.
Mancanza di opzioni terapeutiche: Gli antibiotici non erano ancora stati inventati, quindi le infezioni batteriche secondarie comuni nei casi gravi di influenza non erano curabili. Venivano utilizzati antisettici, che oggi si sa che scatenano i sintomi che dovevano essere alleviati. Venivano anche utilizzati in massa per la profilassi.
Profilassi delle malattie: foto contemporanee di vari Paesi documentano che i civili vengono fumigati con spray antisettici. Quando i soldati tornarono dal fronte alla fine del 1918, dopo l’inizio della seconda grave ondata di influenza, era pratica comune disinfettare le navi per diversi giorni di seguito e trattare gli equipaggi con spray antisettici più volte al giorno e/o per diversi giorni di seguito. „L’esperienza durante l’epidemia ha dimostrato che non solo non ci sono prove dell’utilità degli spray profilattici, ma che dai rapporti dei singoli comandi dell’esercito si può concludere che il loro uso ha aumentato il tasso di malattia“, si legge nel rapporto del 1928 del Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti nella Guerra Mondiale, pubblicato dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti. Gli spray più comunemente utilizzati, secondo il rapporto, contenevano „dicloramina-T, soluzioni di chinino e nucleinato d’argento o argyrol“. A seconda della dose, queste sostanze possono avere i seguenti effetti collaterali: „Le clorammine possono irritare i polmoni, causando tosse e respiro corto. Quantità maggiori possono causare edema polmonare“. (Fonte: New Jersey Department of Health and Senior Service). „L’inalazione di grandi quantità di vapori di argento metallico può causare danni ai polmoni con edema polmonare“ (Fonte: International Chemical Safety Cards); l’ingestione di chinino può causare edema polmonare e malattie respiratorie (Fonte: Pharmacotherapy 2002; 22: 775-8; Lancet 1989; 1: 1143-4), quello che succede quando il chinino viene inalato non sembra essere stato studiato.
Avvelenamento da agenti chimici di guerra, cioè gas velenosi: nel suo studio „Comparative Study of Warfare Gases“ (Army Medical Bulletin 1923), pubblicato nel 1923, H.L. Gilchrist scrive che „l’avvelenamento da gas meno grave si manifesta in modo simile all’influenza“. Per quanto riguarda la patologia dei casi di influenza, il rapporto del 1928 del Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti durante la Prima Guerra Mondiale afferma: „L’edema polmonare era il sintomo quasi patognomico (cioè caratteristico, in grado di fare diagnosi) della polmonite acuta da influenza. Effetti simili sono stati osservati solo nella polmonite contagiosa e nell’avvelenamento da gas“. Il fosgene, il gas da combattimento più usato nella Prima Guerra Mondiale, era una delle sostanze particolarmente insidiose, perché gli avvelenati inizialmente si sentivano completamente sani, ma solo dopo alcune ore comparivano infezioni respiratorie e solo dopo 12-24 ore i tipici edemi polmonari. Nel 1919, F. Shufflebotham (British Medical Journal 1:478-479) descrisse che i lavoratori delle fabbriche di gas velenosi contraevano spesso l’influenza. Nel 1988, Easton et al. hanno riscontrato un aumento statisticamente significativo dei tassi di polmonite e influenza, tra le altre malattie, in uno studio su 3.500 lavoratori di una fabbrica di gas velenosi in Inghilterra. Il dottor Richardson (New Zealand Medical Journal 47:4-16) nel 1948 stabilì un collegamento tra l’insorgenza della „influenza polmonare“ nel 1918 e l’aumento dell’uso del gas mostarda nel 1918. Il rapporto Tuite del 1995 sulle conseguenze dell’esposizione ai gas velenosi durante la prima guerra del Golfo afferma: „Molti soldati si sono ammalati durante la guerra aerea, quando gli allarmi segnalavano ripetutamente l’uso di armi chimiche. I soldati hanno chiamato la malattia „influenza saudita““. La letteratura sugli effetti dell’uso di gas velenosi, dei test sui gas velenosi, dello smaltimento incauto di munizioni chimiche, dei residui nella catena alimentare o del contatto con oggetti/vestiti contaminati da gas velenosi sui civili durante e dopo la fine della Prima Guerra Mondiale è inesistente. In un articolo di sintesi sulle conseguenze della guerra dei gas velenosi si legge: „Come difficilmente ci si potrebbe aspettare altrimenti, i dati sui danni causati dall’uso di agenti di guerra chimica sono straordinariamente inaffidabili e in parte contraddittori. Le ragioni di ciò sono da ricercare in alcune considerazioni tattiche, ma anche nel fatto che in tutte le cifre sono stati presi in considerazione solo i danni più o meno acuti. Inoltre, bisogna considerare che dopo la guerra era auspicabile, soprattutto da parte tedesca, sorvolare sugli effetti della guerra dei gas. Questo è stato fatto, tra le altre ragioni, perché ci sono stati sforzi per perseguire la ricerca e lo sviluppo di nuovi agenti di guerra chimica in segreto, perché le disposizioni del Trattato di Versailles non avrebbero permesso una ricerca aperta“. Si può dubitare che gli Alleati avessero un grande interesse a far conoscere la portata delle conseguenze della guerra dei gas, in particolare del fosgene, utilizzato soprattutto da loro. Non ci sono prove che unità di Stati nemici abbiano avvelenato i civili con agenti di guerra chimica durante la Prima Guerra Mondiale.
Effetti collaterali dei vaccini: Mai prima d’ora così tante persone, sia soldati che civili, sono state vaccinate contro così tante malattie come durante la Prima Guerra Mondiale. Nell’esercito americano era comune vaccinare i soldati fino a 22 volte. Ai civili fu consigliato di vaccinarsi per non contrarre la malattia dai soldati di ritorno. Il rapporto del Dipartimento Medico dell’Esercito degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale cita diversi esempi in cui i medici delle truppe hanno ipotizzato un collegamento tra i tassi di malattia influenzale e le vaccinazioni tifoidee, ma conclude che le vaccinazioni non hanno nulla a che fare con l’influenza spagnola. Alcuni contemporanei la vedevano diversamente, ad esempio Eleanor McBean, che descriveva che solo le persone vaccinate si ammalavano, mentre lei e tutti gli altri membri della famiglia non vaccinati rimanevano sani. Tra gli attuali sostenitori della teoria che l’influenza spagnola sia stata causata da vaccini contaminati c’è il dottor Max Daunderer, autore di diversi libri di testo sulla tossicologia. Chiunque ritenga che si debba essere ideologicamente ciechi per stabilire un collegamento tra vaccinazioni e influenza o altre malattie, dovrebbe informarsi sui requisiti che l’Agenzia Europea per i Medicinali (EMEA) pone oggi per l’approvazione dei vaccini, al fine di escludere effetti collaterali e infezioni da germi di laboratorio, e chiedersi cosa sia successo prima che queste norme di sicurezza fossero ritenute necessarie o quali di questi requisiti siano stati imposti all’inizio del XX secolo. Che qualche anno fa ci fossero (forse ci sono ancora) molte cose che non andavano lo si può vedere nell’articolo „Deadly Immunity“ di Robert F. Kennedy Jr. sullo scandalo del thiomersal, pubblicato su Rolling Stone nel 2005. Una traduzione si trova nel leggibilissimo libro „Virus-Wahn“ di Engelbrecht/Köhnlein.
- Su Rummyflu, i profitti di Donald Rumsfeld dal Tamiflu, Engdahl ha scritto un articolo illuminante: www.engdahl.oilgeopolitics.net/Auf_Deutsch/auf_deutsch.html; sui profitti dell’influenza aviaria delle tre corporazioni globali di allevamento del pollame e delle corporazioni di commercializzazione della carne ad esse collegate, lo studio „Fowl Play“ riporta www.grain.org.
(KS)
Original Article: https://blogs.taz.de/schroederkalender/2007/02/24/grippe-falsche-propheten/