\"Sia i preparati di BioNTech Pfizer che quelli di Moderna, Johnson & Johnson e AstraZeneca sono stati approvati solo in modo condizionale, cio\u00e8 provvisoriamente per un periodo di 1 anno, perch\u00e9 i dati essenziali sull'efficacia e la sicurezza d'uso non sono (ancora) disponibili e devono essere raccolti solo dopo l'approvazione condizionale nella cosiddetta fase post-marketing.<\/p>
Pertanto, le approvazioni sono state concesse a condizione che i risultati degli studi sull'efficacia e sulla sicurezza siano presentati entro il 2022 (per Moderna), il 2023 (per BioNTech Pfizer e Johnson & Johnson) e il 2024 (per AstraZeneca), ossia quando milioni di dosi di vaccino saranno gi\u00e0 state vaccinate in Austria. Ma questo significa che ogni persona che si sottoporr\u00e0 alla vaccinazione nei prossimi mesi sar\u00e0 di fatto un \"partecipante allo studio di seconda classe\" (senza supervisione medica)\".<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
L'argomentazione secondo cui la vaccinazione potrebbe proteggere qualcun altro, che viene ripetutamente avanzata, probabilmente oggi non pu\u00f2 pi\u00f9 essere sostenuta seriamente. Anche questo viene spiegato di conseguenza:<\/p>\n\n\n\n
\"Anche se il convenuto dovesse assumere la posizione che gli interessi, la salute e il diritto all'autodeterminazione di un dipendente possono essere completamente ignorati e qualsiasi interesse di altri dipendenti e clienti prevarrebbe, questa argomentazione non avrebbe alcun valore in quanto pretesa puramente protettiva. A sostegno di ci\u00f2, si sottolinea che attualmente non esiste alcuna prova che le persone vaccinate non possano pi\u00f9 infettare nessuno; l'immunit\u00e0 sterile non \u00e8 ancora stata dimostrata da nessuno dei vaccini. Questo \u00e8 anche esplicitamente menzionato nei documenti di approvazione dell'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA)\".<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Nel suo fondato ragionamento, il tribunale afferma che il \"Il licenziamento deve essere dovuto alla difesa del datore di lavoro da richieste ingiustificate\".<\/em> Che la richiesta di vaccinazione fosse ingiustificata si evince, tra l'altro, dal fatto che non era necessario per il \"Al momento dell'annuncio del licenziamento, non esisteva (e non esiste tuttora) un obbligo legale generale per la vaccinazione Covid-19. Pertanto, il diritto del lavoro non prevede alcun obbligo di vaccinazione per i dipendenti, che potrebbe essere unilateralmente ordinato e fatto rispettare da un'istruzione del datore di lavoro (cfr. Gerhartl, COVID-19: Arbeitsrechtliche Ma\u00dfnahmen wegen Infektion oder Impf- bzw. Testverweigerung, RdW 2021\/230, pag. 274; Pallwein, Indirekte Impfpflicht am Arbeitsplatz?, ARD 6738\/5\/2021, pag. 3 e segg.)\".<\/em><\/p>\n\n\n\nDalle considerazioni giuridiche, la corte conclude: \"In sintesi, quindi, la richiesta di vaccinazione da parte del convenuto costituiva una richiesta ingiustificata, poich\u00e9 il convenuto, in quanto datore di lavoro dell'attore, non aveva il diritto di esigere che l'attore fosse vaccinato\".<\/em><\/p>\n\n\n\nPertanto:<\/p>\n\n\n\n
\"L'esecuzione di una vaccinazione \u00e8 un intervento medico e costituisce un'interferenza significativa con l'integrit\u00e0 fisica del ricorrente, che - in assenza di un obbligo legale di vaccinazione - non pu\u00f2 essere ordinato dal datore di lavoro\".<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
La sentenza dimostra anche quanto sia importante che la legge sulle vaccinazioni obbligatorie venga abrogata e non solo sospesa. Infatti, non appena si applica la vaccinazione obbligatoria, i lavoratori non vaccinati possono apparentemente essere licenziati o allontanati senza problemi. Tuttavia, dal punto di vista degli imprenditori informati, questo ha poco senso, perch\u00e9 sentiamo sempre pi\u00f9 spesso lamentarsi del fatto che i dipendenti vaccinati sviluppano un assenteismo per malattia molto pi\u00f9 elevato rispetto ai dipendenti non vaccinati, il che \u00e8 comprensibile, perch\u00e9 i picchi vaccinali danneggiano il sistema immunitario innato.<\/p>\n\n\n\n
Articolo originale: https:\/\/tkp.at\/2022\/03\/18\/landesgericht-krems-kuendigung-wegen-ablehnung-von-impfung-rechtswidrig\/<\/a><\/p>","protected":false},"featured_media":4155,"template":"","format":"standard","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-estero\/4156"}],"collection":[{"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-estero"}],"about":[{"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/news-estero"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-estero\/4156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4157,"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/news-estero\/4156\/revisions\/4157"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fakten-basierte-politik.de\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}