Vuoi sostenere la denuncia penale con la tua firma e continuare ad essere informato? Qui va al Pagina della firma.
_______________________________________________________________________
Accuse penali contro medici, presidi e insegnanti
Gentili signore e signori,
Con la presente vi comunico la rappresentanza dell'associazione Kinderrechte Jetzt e.V. (Diritti dei bambini ora). L'associazione è stata costituita per proteggere i diritti dei bambini, che sono particolarmente colpiti dalle misure di Corona. In particolare sono attualmente a rischio per una campagna di vaccinazioneche ora è stato esteso a bambini e adolescenti, anche se generalmente non sono interessati dalla vaccinazione. nessun uso hanno, Tuttavia, ad un livello di rischio senza precedenti sono esposti.
Dal momento che, in questo contesto, c'è il sospetto che si sia verificata una massiccia cattiva condotta criminale, io presento in nome e per conto del mio cliente
Denuncia penale
e richiedere l'avvio di indagini dopo tutti reati che vengono presi in considerazione, in particolare a causa di
- a causa di Aggressione fino all'omicidio incluso a causa di un consenso inefficace del bambino/adolescente
e contro tutti parti interessate, in particolare
- tutti i medici, gli insegnanti e i direttori delle scuole nella giurisdizione della Procura che sono coinvolti nella campagna di vaccinazione,
- così come tutti gli altri sospetti in questione.
Sono nato nel 1948 con la Legge Fondamentale e lavoro attivamente come avvocato da 45 anni, più recentemente nel diritto delle successioni e come amministratore fallimentare. Inoltre, gestisco ancora la fattoria dei miei genitori, senza pesticidi, da oltre 40 anni.
Da marzo 2020, mi informo ogni giorno per 2 o 3 ore nei vari media. Io stesso ho fatto pressione - senza successo - su politici e tribunali per l'apertura in tutti i settori, specialmente per i bambini e i giovani, per i quali l'incarcerazione era la peggiore.
Ogni limite è stato ormai superato da politici, autorità, virologi, medici e funzionari scolastici quando si vaccinano bambini e giovani che non sono a rischio. Il nostro primo presidente federale, Theodor Heuss, che ha anche votato per la legge di abilitazione nel 1933 come deputato centrista, ha detto come avvertimento dopo questa disgrazia tedesca: "È necessario resistere agli inizi".
Gli inizi sono già alle spalle.
I reati qui esplicitamente riportati rappresentano solo una selezione di possibili reati, anche se inizialmente i più ampiamente applicati e più direttamente dannosi. In realtà, però, nella pandemia corona si tratta di una cavalcata attraverso il codice penale e altre leggi con norme penali. I reati vanno dall'incitamento del popolo da parte dei politici (Volker Beck: i non vaccinati sono terroristi) alle violazioni della protezione dei dati, dai reati ambientali (test rapidi, maschere) alla legge sulla pubblicità dei farmaci, quando un farmaco sperimentale di terapia genica che è approvato solo a certe condizioni viene offerto ai giovani come "privo di effetti collaterali" e pubblicizzato con regali.
Darò le ragioni della denuncia penale qui sotto e allegherò le prove sottostanti o il link alle prove nel posto appropriato. Inoltre, la denuncia penale sarà messa online sulla homepage del mio cliente. Lì, le informazioni collegate possono poi essere raggiunte semplicemente tramite i link attivati. Se sono necessarie altre prove, fatemelo sapere. Tuttavia, presumo che l'ufficio del pubblico ministero abbia già una conoscenza sufficiente a causa delle informazioni che sono ampiamente disponibili al pubblico e che le indagini sono già iniziate per il principio di legalità. Pertanto, mi limiterò qui ad una presentazione condensata delle questioni.
1. fatti di base - pandemia e regime di misure
Per poter classificare la gravità delle condotte penalmente rilevanti contro i bambini, una retrospettiva sulla pandemia è un prerequisito che chiarisce le false narrazioni ricorrenti.
Perché questo accada, è necessario innanzitutto che le persone si impegnino a voler fare i conti con l'ultimo anno e mezzo con una mente aperta. Perché molto di ciò che era stato ipotizzato inizialmente si è rivelato molto esagerato. Anche se all'inizio si potevano giustificare le misure, poiché c'era ancora una certa incertezza, questo non può più essere giustificato dagli studi scientifici mondiali e dalla ricchezza di esperienza acquisita da medici, psicologi, sociologi, avvocati, economisti, educatori e molti altri. C'è da sperare che queste scoperte di altri paesi, dove tutte le misure sono state terminate, trovino presto la loro strada in Germania, in modo che si possa evitare un Sonderweg tedesco. Una meravigliosa rivalutazione è stata preparata dallo studio legale Forsthuber di Baden, vicino a Vienna. Tuttavia, poiché ci potrebbe essere qualche inibizione nel leggere 196 pagine A4 di contenuto complesso per la prima volta, quello che segue è un riassunto separato ed esteso di questo cosiddetto rapporto audiatur, che dovrebbe rendere più facile iniziare. Il rapporto di audiatur stesso è allegato come Allegato 1 e collegato alla fine di questo documento.
Il rapporto audiatur traccia il corso della pandemia in forma condensata, dalle misure iniziali che potrebbero ancora essere giustificate in parte con la prerogativa della valutazione fino alla loro evidente incostituzionalità, e può essere trasferito alla Germania senza ulteriori indugi per quanto riguarda la presentazione dei fatti.
All'inizio, c'è stato un completo errore di valutazione del pericolo. L'OMS ha assunto un tasso di mortalità di 3,4%. Si presumeva che il sistema immunitario umano non offrisse alcuna protezione contro il virus e che anche le persone asintomatiche giocassero un ruolo significativo nella diffusione del virus. In questo contesto, le misure iniziali sono comprensibili, ma sono state criticate all'inizio a causa dei massicci danni collaterali, che hanno causato molta più sofferenza (pagine 18+19).
Si è anche capito molto presto che la mortalità era in effetti nella gamma dell'influenza e, inoltre, che il rischio maggiore era in particolare per le persone anziane sopra l'aspettativa di vita statistica con una o più, significative malattie precedenti (cancro, diabete, malattie cardiache), mentre la mortalità infettiva delle persone sotto i 70 anni è 0,05% e quindi anche significativamente inferiore all'influenza (che è anche molto più mortale per i bambini).
Il numero di coronate registrate è stato notevolmente sovrastimato. Ciò era dovuto principalmente al test stesso, dato che sono state testate anche persone asintomatiche, anche se, secondo le informazioni del produttore, il test PCR non è destinato a scopi diagnostici. In secondo luogo, ci sono dubbi sul valore informativo delle cifre fornite dal test e sulla loro comparabilità (allegato 1a). Questo si basa essenzialmente sul numero di cicli di moltiplicazione (valore ct) che hanno avuto luogo durante la valutazione. Sopra un valore di 20-25 cicli di moltiplicazione, è estremamente improbabile che la persona testata sia infettiva. In Germania, il valore era molto più alto, a volte 40-45 cicli, il che ha portato a numeri completamente esagerati e a restrizioni ingiustificate dei diritti fondamentali della persona testata (quarantena delle persone sane) o della società (isolamento in caso di alta "incidenza"). Infine, il rapporto del numero di test non è mai stato incluso nei test, così che la scoperta di un numero di infezioni non segnalate è stata confusa con un aumento delle "incidenze".
Il rapporto audiatur presenta 5 idee sbagliate che, anche retrospettivamente, non avrebbero dovuto esistere o non sarebbero esistite nella misura in cui sono esistite se fosse stato incluso un più ampio giudizio di esperti e fossero stati forniti chiarimenti più aperti.
1.1 Errore: nessuna immunità di base
Non è stato chiarito da dove provenisse il virus, se fosse davvero nuovo per l'uomo o se esistesse già un'immunità di fondo o incrociata. Si decise subito che si trattava di una zoonosi, cioè di un virus che aveva fatto il salto dagli animali all'uomo per la prima volta. Altre teorie, come un incidente di laboratorio a Wuhan, sono state bollate come teorie di cospirazione e hanno guadagnato una notevole plausibilità solo nella primavera del 2021, quando le prove circostanziali si sono rafforzate. Indipendentemente dall'origine del virus: alla luce dei dati di Ischgl e Gangelt, resi noti molto presto, era chiaro che il sistema immunitario affronta il virus in modo eccellente nella maggior parte dei casi. 85% delle persone non hanno notato l'infezione per niente o quasi. Questo è anche il motivo per cui non ci sarebbe un corso esponenziale - nemmeno senza "blocco". La diffusione finisce con coloro il cui sistema immunitario ha il patogeno sotto controllo. Nel processo, anche le persone che attraversano solo una lieve infezione sviluppano una robusta risposta immunitaria, che è anche molto più ampia di quella indotta dalla vaccinazione. La risposta immunitaria è anche efficace contro tutte le mutazioni, poiché i cambiamenti sono minori ma il sistema immunitario può riconoscere oltre 1.400 epitopi del virus. Questo fatto non è affatto preso in considerazione dai legislatori e dai prescrittori. Una panoramica degli studi attuali sull'immunità è fornita come Allegato 2 allegato.
audiatur-conclusio: "È indiscusso che ci possono essere corsi gravi e fatali di COVID-19. Ma la portata quantitativa della minaccia è stata drammaticamente sovrastimata".
Legalmente, questo è classificato come segue: "Tutto questo dimostra anche che le misure ufficiali - restrizioni di contatto, restrizioni di coprifuoco, test di massa (specialmente sui bambini delle scuole elementari), maschere (FFP2), norme di distanza estese, divieti di lavoro, divieti di lavoro retribuito per esempio nella gastronomia - sono infondate, contrarie all'evidenza e completamente eccessive e quindi violano grossolanamente i diritti fondamentali e la costituzione".
Per il futuro, sarebbe comunque auspicabile prevenire sia l'emergere di zoonosi che la ricerca del gain-of-function - argomenti che non hanno ricevuto un'attenzione commisurata alla loro importanza nel contesto della crisi della corona. Né è stata data importanza al ruolo del sistema immunitario. E' stato addirittura sminuito e indebolito dalle misure.
Un recente studio su larga scala dal paese con il più grande tesoro di dati mostra che (Allegato 3) - Israele - come funziona il sistema immunitario superiore rispetto alla vaccinazione. Così, il rischio di un'infezione da Corona con la variante Delta è 13 volte più alto nelle persone vaccinate che nelle persone guarite con immunità acquisita naturalmente. La probabilità di una malattia sintomatica grave era addirittura 27 volte (!) più alta nei vaccinati che nei recuperati.
1.2 Errore: rischio di infezione senza sintomi
"L'idea di fermare la diffusione asintomatica è stata una partenza significativa dalle linee guida prevalenti della salute pubblica e dall'esperienza di precedenti pandemie di virus respiratori". (pagina 44)
Questo concetto si basa su un presupposto errato che non è mai stato corretto nella misura necessaria e risale a uno studio di Drosten et al. che ha cercato di dimostrare che una donna cinese asintomatica a Starnberg aveva infettato diversi impiegati. Anche se Drosten è stato avvisato già il 3 febbraio 2020 che la donna aveva dei sintomi e stava prendendo dei farmaci per essi, il rapporto del caso non è stato ritrattato ed è stato pubblicato sul New England Journal of Medicine il 5 marzo 2020. Questa concezione errata ha costituito la base per misure completamente eccessive e per test di massa su persone senza sintomi.
Uno studio su quasi 10 milioni di abitanti condotto a Wuhan dal 14 maggio 2020 in poi, che ha dimostrato che la diffusione del virus, soprattutto attraverso una carica virale troppo bassa da parte di persone asintomatiche, è praticamente impossibile, non poteva o non voleva rompere questo mito.
"Senza questo concetto di diffusione asintomatica significativa, non c'è alcuna ragione scientifica per confinare o escludere gli individui sani". (pagina 47)
1.3 Terzo equivoco: diagnostica basata sulla PCR e sul test dell'antigene, test di massa
Il test di massa su persone asintomatiche è stato un errore enorme, perché il test fornisce masse di risultati falsi positivi a causa di un tasso di errore, anche se piccolo. Se l'incidenza dell'infezione è bassa, questa può colpire 5 persone su 6, che in seguito devono accettare restrizioni dei loro diritti fondamentali, fino alla quarantena. Altri problemi, che sono discussi più dettagliatamente nel rapporto audiatur, sono già stati menzionati in parte sopra. Vale anche la pena di leggere la parte successiva sull'approvazione estremamente insolita del protocollo Drosten PCR come "gold standard". È una storia predatoria davvero incredibile - su cui si basa l'intera pandemia. L'OMS stessa ha cambiato le raccomandazioni sull'uso del test PCR dopo un anno e se ne sta allontanando ancora di più nella pandemia in futuro.
audiatur-conclusio: "In ogni caso, i valori determinati sulla base di un test PCR non sono una base sufficiente per chiudere completamente la vita pubblica e interferire con le libertà delle persone in un modo senza precedenti. Un test PCR dovrebbe essere usato solo in coordinamento con un riscontro clinico. Questa è anche la pratica generale nella diagnostica medica". (pagina 53)
Anche i test rapidi, sempre più utilizzati a partire dalla stagione fredda 2020/2021, presentano notevoli problemi. Anch'essi non sono mai stati testati e convalidati per l'efficacia in pazienti asintomatici e producono anche una percentuale molto elevata di risultati falsi positivi (da pagina 78). È abbastanza concepibile che il regime di test nella crisi di Corona nella sua effettiva esecuzione passerà alla storia della medicina come la più grande tirannia. E, a causa dei danni collaterali causati, come il più devastante.
Come misura precauzionale, va notato che anche i più recenti cambiamenti nella base per determinare le misure non cambiano il fatto che nel frattempo tutte le misure devono essere abolite. I dati continuano ad essere raccolti in modo completamente inaffidabile. Si parla di una pandemia dei non vaccinati, anche se i vaccinati non vengono quasi mai testati. Sono contagiosi come i non vaccinati, ma sono protetti. Gli ospedali sono principalmente pieni di persone che non sono state completamente vaccinate, dicono. Che si tratti di persone che sono lì a causa di qualcosa di diverso da COVID è altrettanto poco chiaro quanto il significato di "non completamente vaccinati". Hanno fatto solo la prima vaccinazione? Sono forse anche in ospedale a causa della vaccinazione? In qualunque modo la si guardi: Non c'è più alcun margine di manovra per mantenere le misure, poiché il gruppo a rischio è stato protetto dalla vaccinazione.
1.4 Errore: la restrizione della libertà come rimedio
A titolo di introduzione, una tesi che può sembrare implausibile per alcuni, ma che è ben sostanziata nel seguito e, per inciso, potrebbe anche essere ben osservata nella realtà, poiché non c'è quasi nessuna differenza tra i paesi in cui sono stati applicati requisiti rigorosi o dove è rimasto a raccomandazioni: "Infine, l'ipotesi che le restrizioni individuali o collettive sulla libertà avrebbero avuto un effetto positivo sulla gestione della pandemia non è in alcun modo sostenibile. Piuttosto, è esclusivamente il contrario". (pagina 93)
Questa ipotesi è stata recentemente avvalorata da ulteriori studi, che mostrano addirittura un effetto opposto (Allegato 4). Un errore cardinale di tutta la politica di Corona è stato che in nessun momento c'è stata una solida raccolta di dati che permettesse la comparabilità. L'efficacia è stata rivendicata, i dubbi sono stati spazzati via con il paradosso della prevenzione, che non è giustificato, come hanno dimostrato esperti rinomati (Allegato 5). In ogni caso, ci si chiede se le misure siano ancora ammissibili quando i gruppi a rischio sono stati vaccinati e il tasso di sopravvivenza della popolazione più giovane è ben oltre il 99,99%. Per loro, COVID è meno pericoloso dell'influenza. (Allegato 6).
Mai prima d'ora nella storia sono state usate tali misure in risposta a una malattia. Nessuno scienziato ha mai sostenuto pubblicamente l'imposizione di blocchi nella forma conosciuta oggi. Fino alla primavera del 2020.
"Donald Henderson, ampiamente accreditato per l'eradicazione del vaiolo, ha scritto nel 2006:
"L'esperienza ha dimostrato che le comunità che affrontano epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con meno ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno disturbato". Attualmente sta accadendo esattamente il contrario.
Inoltre, si sottolinea che l'OMS ha seguito la strategia altamente insolita e contraddittoria di cercare di riscrivere completamente la definizione storica dell'immunità di gregge. Fino a giugno 2020, la definizione dell'OMS di immunità di gregge aveva correttamente incluso "l'immunità sviluppata attraverso infezioni precedenti" - ma il 15 ottobre 2020, l'OMS ha cancellato l'antica storia dell'immunità acquisita naturalmente (più efficace!) dal suo sito web. Ora solo la vaccinazione dovrebbe portare ad essa, cosa che non può fare, per la quale non è mai stata approvata (ma per prevenire un decorso grave). Le cifre dei paesi più vaccinati parlano una lingua chiara. I paesi traggono conclusioni diverse. In Israele, la terza vaccinazione è già stata effettuata senza successo (ma apparentemente con un aumento parallelo della mortalità) e la quarta è prevista. L'Islanda ha riconosciuto l'errore e in futuro si affiderà all'immunizzazione naturale.
Il dramma è stato innescato, tra gli altri, da Tomas Pueyo, un ingegnere e MBA senza alcuna formazione sanitaria o epidemiologica. Con 2 articoli sul mezzo microblog che hanno raggiunto una grande portata anche tra politici e giornalisti ("Il martello e la danza" ). Prove: zero.
La modellizzazione dell'intero corso della pandemia si è rivelata altrettanto insostenibile. Forse il più devastante, perché inizialmente ha contribuito a giustificare tutte le misure - anche se basate su presupposti completamente falsi - viene smontato in diverse pagine del rapporto audiatur.
Dal punto di vista costituzionale, bisogna notare che non erano stati fatti calcoli costi-benefici sulle conseguenze devastanti delle misure di blocco. Questi si sono manifestati, ma i benefici no.
audiatur-conclusio: "In sintesi, Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Stati Uniti non hanno ottenuto di più con le loro serrate, chiusure di scuole e imprese, così come coprifuoco e arresti domiciliari di Svezia e Corea del Sud". (pagina 114)
Da pagina 119, il rapporto audiatur elabora la completa mancanza di prove dell'efficacia dei copri bocca-naso e affronta i rischi per la salute di chi li indossa.
audiatur-conclusio: poiché le concentrazioni di anidride carbonica raccomandate nell'aria inalata sono chiaramente superate quando si indossano maschere MNS, c'è un "pericolo imminente".
Vista la mancanza di prove sull'efficacia delle maschere (che è anche giustificata), si può solo concludere, per quanto riguarda i pericoli per la salute elencati, che esiste un comportamento penalmente rilevante quando i bambini in particolare sono costretti sotto le maschere. Si possono verificare i danni più gravi alla salute. Questo elenco sconcertante è confermato da un nuovo metastudio di 109 studi sulle maschere che hanno esaminato questi rischi per la salute (Allegato 7).
1.5 Quinto malinteso: sovraccarico imminente del sistema sanitario e aumento della mortalità
Il rapporto audiatur mostra che ci sono già stati colli di bottiglia nell'assistenza sanitaria in passato, anche per altri patogeni stagionali. Si conclude che non c'è stato un sovraccarico del sistema sanitario. Dato che il rapporto audiatur risale a marzo, ci riferiamo a uno studio più recente dalla Germania che ha causato un furore accanto al rapporto della Corte dei conti federale.
Il freno all'emergenza federale ha interferito con i diritti fondamentali, lo stato di diritto, il federalismo e la separazione dei poteri in una misura senza precedenti. La base di dati che serve a questo scopo è stata smontata dall'esperto Tom Lausen nella sua dichiarazione "Long-term consequences for the health system Learning from the pandemic" per l'audizione nel sottocomitato Comitato parlamentare di controllo COVID-19-Pandemic l'8 luglio 2021 (Allegato 8). Gli eventi non potrebbero essere più scandalosi, soprattutto se si considera che le capacità dei letti di terapia intensiva sono state addirittura ridotte durante questo periodo. L'intero rapporto audiatur così come la dichiarazione dell'esperto Lausen sono letture altamente raccomandate. Essi chiariscono che questa narrazione giustificativa più importante non ha mai costituito una base valida per le misure.
I presunti colli di bottiglia hanno causato enormi danni collaterali perché i trattamenti imperativi dal punto di vista medico sono stati sospesi o i pazienti non sono più andati nelle cliniche per paura.
In questo capitolo, il rapporto audiatur mostra anche che all'inizio della pandemia, le stime di mortalità erano notevolmente troppo alte. I valori sono diventati rapidamente più validi e hanno mostrato una mortalità notevolmente inferiore. Inoltre, è stata acquisita esperienza nel trattamento della malattia. Infine, bisogna dire che gran parte dei gruppi a rischio sono stati vaccinati e dovrebbero quindi essere protetti.
Il rapporto audiatur solleva dubbi su quest'ultimo, che si manifestano anche nella realtà mesi dopo. Da un lato, i paesi più vaccinati hanno tra le più alte incidenze e, per esempio, nel paese campione del mondo di vaccinazione con i migliori dati - Israele - si dimostra che la vaccinazione non impedisce ai vaccinati di infettarsi né li fa diffondere il virus. Ha anche dimostrato che l'immunità naturale ha un effetto molto più ampio di quello prodotto dalla vaccinazione. Nella variante delta, le persone vaccinate sono state trovate ad avere 251 volte la carica virale delle persone precedentemente recuperate. Questo significa che solo quest'ultimo potrebbe aiutare a contenere la pandemia (Allegato 8a).
D'altra parte, i massicci effetti collaterali della vaccinazione osservati nel rapporto audiatur si sono successivamente manifestati ulteriormente. Non c'è mai stato un vaccino con un profilo di effetti collaterali così gigantesco. Il 13° rapporto sulla sicurezza del PEI mostra per l'anno 2021 dopo l'inizio della campagna di vaccinazione per il periodo di segnalazione fino al 31 luglio 2021, cioè per 7 mesi, 131.671 segnalazioni di sospetti effetti collaterali con circa 90 milioni di dosi di vaccino somministrate. (Allegato 9).
Per confronto: dal 2003 al 2019, in Germania sono state somministrate in totale circa 625,5 milioni di vaccinazioni. Per questi 17 anni, il database PEI per le complicazioni e gli effetti collaterali della vaccinazione mostra un totale di 46.317 casi sospetti. Una valutazione con confronto e ulteriori proiezioni per gli anni 2000-2021 può essere trovata in Allegato 9a.
Inoltre, si può ipotizzare un enorme numero di casi non denunciati. Il tasso di segnalazione è stimato dalla Pharmig austriaca (analogamente da altri) a 6%. (Allegato 10)! Il chiarimento delle morti eventualmente causate dalla vaccinazione è altrettanto insoddisfacente. Secondo Schirmacher, il capo patologo di Heidelberg, la percentuale di decessi nel 30-40% dei casi che si sono verificati nel contesto temporale dopo la vaccinazione potrebbe essere attribuita causalmente alla vaccinazione. (Allegato 11). D'altra parte, c'è probabilmente una massiccia sovrastima del numero di persone che sono morte con la corona. Di conseguenza, 80% dei decessi da e con corona potrebbero essere attribuiti ad altre cause di morte nelle statistiche. (Allegato 12). Non lo sappiamo a causa delle cifre miserabili anche qui. (Allegato 13). Quello che sappiamo è che ci sono significativi disincentivi finanziari nel sistema.
Questa è la situazione generale in cui si sta conducendo una massiccia campagna di vaccinazione per vaccinare i bambini e gli adolescenti che hanno un tasso di sopravvivenza per COVID superiore al 99,99% e difficilmente contribuiscono all'incidenza dell'infezione, mentre i gruppi a rischio dovrebbero essere protetti. La vaccinazione non potrebbe e non dovrebbe mai fornire più di questa autoprotezione contro un corso grave. Quali conseguenze a lungo termine ci si possa ancora aspettare, nessuno può giudicare seriamente al momento. Questa è una tecnologia completamente nuova. La fase di studio è ancora in corso.
La necessità della vaccinazione è completamente messa in discussione dalle opzioni esistenti ma ampiamente ignorate per la profilassi e il trattamento che sono utilizzate con successo in vari paesi (specialmente con la vitamina D e l'ivermectina). Queste opzioni di trattamento riducono drasticamente i corsi di COVID gravi e sono estremamente convenienti, in quanto non sono soggette alla protezione del brevetto. In questo contesto, la politica delle Misure Corona è costituzionalmente scorretta. Dal punto di vista penale, questa valutazione complessiva ha implicazioni significative da questo lato. In primo luogo, la conclusione provvisoria del rapporto audiatur:
- Già ora, una parte epidemiologicamente rilevante della popolazione è immune. Questo vale anche per le mutazioni (dovute alle cosiddette immunità incrociate).
- Non c'è rischio di infezione da parte di persone asintomatiche.
- La diagnostica basata sulla PCR e sul test dell'antigene è utile solo come criterio supplementare, sempre insieme al controllo medico. Questi test non sono destinati all'uso su persone asintomatiche e non sono approvati. Senza ulteriori giustificazioni, l'autorità in questione segue una raccomandazione dell'OMS che è stata superata da tempo. L'OMS stessa parla di ciò che è stato appena detto qui.
- I blocchi non portano alcun cambiamento significativo nel processo di infezione. Fanno più male che bene.
- Il sistema sanitario è lontano da qualsiasi picco di stress. La situazione dei letti, compresi quelli di terapia intensiva, e la situazione del personale sono stabili. Tutte le "ondate" precedenti si sono rivelate sequenze da manuale di malattie respiratorie stagionali (circa dall'inizio di novembre all'inizio di febbraio). L'eccesso di mortalità è dovuto ad altre cause o alla mancanza di cure nelle case di cura ecc.
- Ci sono terapie complementari favorevoli per la profilassi che portano anche un successo riconoscibile nel trattamento acuto.
Infine, vorremmo collegarci all'ultima dichiarazione di Schrappe, che fa un riassunto schiacciante della politica di Corona del governo federale. (Allegato 14).
Si potrebbe arrivare alla conclusione, come stanno già facendo paesi come la Danimarca, l'Inghilterra o la Svezia, e abrogare tutte le misure senza che questo comporti un onere per i sistemi sanitari. Questo peso è stato la base di tutte le misure qui. Non è mai esistito al punto da giustificare misure e uno sconfinamento delle libertà civili e dello stato di diritto in questa misura, in primo luogo. In ogni caso, dovrebbero durare solo fino a quando i gruppi a rischio sono stati vaccinati. Dato che questo era già il caso, dovrebbero continuare fino a quando a tutti sia stata offerta la vaccinazione. Ora che anche questo è stato il caso, non c'è ancora una fine: ora, contro il parere delle autorità, si sta già somministrando la terza vaccinazione e si stanno includendo bambini e adolescenti nella campagna di vaccinazione.
2. pericolosità della vaccinazione Corona
A questo punto, e secondo tutte le prove disponibili, è necessario esaminare gli aspetti penali dell'azione, soprattutto per quanto riguarda la vaccinazione dei bambini e degli adolescenti.
Va notato che, secondo questa visione, ci sono anche altre implicazioni. Il comportamento penalmente rilevante non esiste solo nel caso della vaccinazione dei bambini, ma può naturalmente essere considerato anche nel caso degli adulti. Tuttavia, si presume che queste indagini saranno avviate comunque dopo la lettura della denuncia penale (principio di legalità).
Inoltre, si presume da questa parte che saranno necessarie ulteriori indagini, poiché a causa dei fatti presentati di seguito, dovranno essere indagati ulteriori fatti rilevanti per il diritto penale. Per esempio, l'approvazione dei vaccini non è stata chiaramente al di sopra delle regole, dato che nei vaccini c'è apparentemente del materiale che non vi appartiene (vedi sotto) e i produttori avrebbero fatto dichiarazioni false quando hanno affermato che il vaccino rimane nel sito di iniezione. Ora si riconosce che non è così, ma che il vaccino e, nel caso del vaccino mRNA, le nanoparticelle lipidiche si trovano in tutto il corpo e hanno un effetto tossico. I responsabili delle aziende e delle autorità dovranno risponderne. Anche qui, ci sono abbastanza indicazioni per le indagini penali del pubblico ministero (principio di legalità).
Il presente documento si concentrerà sul comportamento di coloro che sono direttamente coinvolti nella vaccinazione dei bambini e degli adolescenti, poiché è qui che esiste il maggior bisogno di azione, dato che i danni causati e da aspettarsi dalla vaccinazione sono enormi.
I medici sono l'anello più debole della catena. I produttori si sono lasciati esentare da ogni responsabilità, come si può vedere dai contratti trapelati finora da altri paesi. I profitti a due cifre sono stati privatizzati e pagati con denaro pubblico, i danni sono socializzati. Le parti lese si appoggeranno a coloro che hanno agito direttamente, anche se l'esenzione di responsabilità dei fabbricanti rischia di essere inefficace a causa delle false dichiarazioni. Poiché i medici sono già a conoscenza dei danni massicci e della superfluità della vaccinazione nei bambini e negli adolescenti, si può supporre che il danno sia stato intenzionale. Si presume che le assicurazioni di responsabilità civile si rifiuteranno di pagare i danni. La capacità finanziaria dei medici coinvolti, tuttavia, rischia di esaurirsi rapidamente in caso di insolvenza, come potrebbe essere il caso sulla base delle cifre attuali. Se il patrimonio si esaurisce e viene addirittura aperta una procedura d'insolvenza contro il patrimonio del medico, le parti lese se ne vanno a mani vuote. Le indennità statali non sono sufficienti a compensare la perdita di reddito di un padre di famiglia dopo una paralisi, un ictus o un infarto, per esempio. Il danno per le vittime sarebbe quindi ancora maggiore. Per questo motivo, è necessaria una notevole urgenza nelle indagini.
2.1 La vaccinazione è proprio necessaria?
Fondamentalmente, bisogna chiedersi se l'attenzione sulla vaccinazione come unica promessa di salvezza era ed è necessaria. La risposta, secondo tutto quello che sappiamo ora, è decisamente no!
I medici di tutto il mondo sembrano avere un successo incredibile con l'ivermectina, l'idrossiclorochina, la vitamina D, lo zinco, la budesonide, la bromexina e diversi altri farmaci e micronutrienti usati nella profilassi e nel trattamento precoce. Se questi sono dati in anticipo, è stato riportato che fino a 80% dei ricoveri possono essere evitati. Questo non sovraccaricherebbe il sistema sanitario, che comunque non è mai esistito. L'appiattimento della curva sarebbe ancora più inutile di quanto non lo fosse già in termini di giustificazione costituzionale delle misure.
L'efficacia di questi protocolli di trattamento sembra evidente alla luce dei successi ottenuti in tutto il mondo. La domanda è perché non fa parte dei trattamenti standard in molti paesi ricchi del mondo occidentale, anzi perché il suo uso è in parte vietato. Si tratta di farmaci che sono stati somministrati miliardi di volte in tutto il mondo e, a differenza della vaccinazione, sono tollerati con quasi nessun effetto collaterale. Sono incredibilmente economici rispetto a tutte le altre misure di trattamento, dato che molti di loro sono disponibili senza brevetto e costano solo pochi centesimi o euro. Questo potrebbe essere proprio un problema su cui non si dovrebbe speculare qui, perché è chiaro che la vaccinazione (da sola) non è necessaria per salvare vite umane.
Al contrario, si deve indagare su quante morti e persone ferite da trattamenti medici intensivi sono dovute al fatto che questi trattamenti non sono stati utilizzati. Allo stesso modo, deve essere indagata la responsabilità penale di coloro che hanno screditato questi farmaci efficaci producendo studi falsi con farmaci sbagliati (dosaggio errato) o somministrandoli troppo tardi, dato che l'efficacia si dimostra essenzialmente nei trattamenti precoci. Tuttavia, tutto questo non vuole essere il contenuto di questo annuncio. I fatti sono generalmente accessibili (principio di legalità).
Tutte queste spiegazioni sono in realtà superflue, perché è ormai assodato che i bambini essenzialmente non hanno nemmeno bisogno di questo trattamento. In loro, la malattia è di solito asintomatica o si manifesta come un raffreddore. Hanno un tasso di sopravvivenza di quasi 100%. I bambini non sono affetti da COVID19.
In una dichiarazione della Società tedesca di infettivologia pediatrica (DGPI) e della Società tedesca di igiene ospedaliera (DGKH) sulla
Ospedalizzazione e mortalità di COVID-19 nei bambini in Germania del 21 aprile 2021 afferma:
"L'attuale discussione in Germania sull'ulteriore sviluppo della pandemia riguarda anche i bambini e i giovani: Diversi esperti chiedono la chiusura di scuole e KiTas, e il governo federale così come alcuni governi statali hanno annunciato o già attuato tali misure. La notizia dà l'impressione che i bambini e gli adolescenti siano tra le parti più vulnerabili della popolazione nel contesto della pandemia di SARS-CoV-2. Questo è accompagnato da grandi preoccupazioni e paure da parte dei genitori, ma anche in parte da parte dei bambini e degli adolescenti stessi. A questo proposito, riteniamo necessario rendere noti al pubblico i fatti disponibili sull'ospedalizzazione e la mortalità della COVID-19 nei bambini e negli adolescenti in Germania - a partire da aprile 2021.
Dal 17 marzo 2020, la Società tedesca di infettivologia pediatrica (DGPI) ha un Registra a cui gli ospedali pediatrici a livello nazionale riportano i bambini e gli adolescenti con infezione da SARS-CoV-2 che sono stati trattati come pazienti ricoverati. A partire dall'11 aprile 2021 (dgpi.com/covid-19-survey-update), 1259 bambini provenienti da 169 cliniche con i loro percorsi clinici dettagliati sono stati finora inseriti nel registro; circa 1/3 dei bambini erano più giovani di 1 anno, 1/3 tra 2 e 6 anni e 1/3 tra 7 e 20 anni; 62 dei 1259 pazienti (5%) hanno dovuto essere trattati in un'unità di terapia intensiva. Dall'inizio del registro nel marzo 2020, un totale di 8 bambini deceduti sono stati segnalati, di cui 3 bambini erano morti in una situazione palliativa e in un caso la classificazione non era possibile. COVID-19 è stato identificato come causa di morte in un totale di 4 bambini.
Secondo l'IfSG, un totale di 78.537 decessi sono stati segnalati al RKI entro il 13 aprile 2021; nella fascia di età 0-9 anni, si tratta di 12 decessi, nella fascia di età 10-19 anni, 5 decessi, con un totale di 3 casi non ancora convalidati. Le statistiche RKI includono i decessi in cui c'è una prova di laboratorio confermata di SARS-CoV-2 (rilevamento diretto del patogeno), indipendentemente dalla causa effettiva della morte. Sia le persone che sono morte direttamente a causa della malattia ("died of") sia le persone con malattie precedenti che sono state infettate dalla SARS-CoV-2 e per le quali non è possibile dimostrare in modo definitivo quale sia stata la causa della morte ("died with") sono attualmente registrate nei dati di segnalazione RKI. Questo spiega la discrepanza con il registro DGPI, in cui i corsi clinici sono disponibili in dettaglio. La sottorappresentazione riguarda anche i bambini segnalati come ricoverati; in questo caso, i dati di segnalazione dell'RKI sono circa il doppio di quelli del registro della DGPI.
Ogni singolo caso di un bambino gravemente malato o deceduto con un'infezione da SARS-CoV-2 è un caso di troppo e un destino individuale insopportabile per il bambino e la famiglia. L'osservazione ormai fatta dall'inizio della pandemia che dei 14 milioni di bambini e adolescenti stimati in Germania, solo circa 1200 con un'infezione da SARS-CoV-2 hanno dovuto essere trattati in ospedale (< 0,01%) e 4 sono morti per la loro infezione (< 0,00002%) dovrebbe essere motivo per sollevare i genitori da eccessive preoccupazioni per un decorso grave della malattia nei loro figli. Nella stagione 2018/19, secondo l'RKI, un totale di 7461 bambini sotto i 14 anni sono stati segnalati come ospedalizzati con l'influenza, e 9 bambini sono morti. Secondo il Ministero Federale dei Trasporti e delle Infrastrutture Digitali, il numero di bambini morti in incidenti stradali nel 2019 è stato di 55, e secondo la DLRG, il numero di bambini annegati è stato di 25. Queste cifre non devono e non devono in alcun modo essere contrapposte, ma possono aiutare a metterle in prospettiva.
La continua estrema rarità di un decorso grave o addirittura fatale della SARS-CoV-2 nei bambini e negli adolescenti non è adatta ad essere usata come argomento per la chiusura di scuole e asili. Solo la restante affermazione che esiste una connessione tra le infezioni nei bambini e negli adolescenti e il sovraccarico delle unità di terapia intensiva e i corsi gravi e mortali degli adulti più anziani potrebbe giustificare la chiusura di asili e scuole. Tuttavia, mancano dati che confermino questa tesi".
Gli studi di altri paesi giungono alla stessa conclusione che i bambini non sono a rischio di COVID. È una malattia dei vecchi e dei pre-malati, che hanno essenzialmente già superato l'aspettativa di vita statistica.
A parte il fatto che ci possono essere anche conseguenze a lungo termine con altri patogeni virali (influenza, RSV, adeno, Epstein-Barr), il Long Covid sembra essere uno spauracchio nei bambini che non è stato ancora confermato. Non appena i pediatri danno il via libera, la paura viene alimentata di nuovo in riferimento a questo e si fa appello alla vaccinazione dei bambini. L'ultimo studio inglese conosciuto su questo versante giunge alla conclusione che i genitori possono tirare un sospiro di sollievo ed essere rassicurati in questo senso. Al contrario, è vero che le misure danneggiano i bambini molto più della malattia o di un effetto a lungo termine semplicemente temuto. Il sistema immunitario dei bambini è indebolito perché non sono più allenati. I bambini diventano più suscettibili alle malattie. Inoltre, i bambini sono esposti a un enorme stress psicologico. Questo può anche essere una spiegazione del fatto che ci fossero più sintomi nel gruppo di età 2-11 rispetto al gruppo di controllo. Si dovrebbe quindi forse parlare di Long Lockdown piuttosto che di Long Covid. Un'ulteriore indagine in questa direzione si suggerirebbe (principio di legalità).
Fonte: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/articles/technicalarticleupdatedestimatesoftheprevalenceofpostacutesymptomsamongpeoplewithcoronaviruscovid19intheuk/26april2020to1august2021
Dopo tutto questo, dovrebbe essere sufficientemente dimostrato che i bambini sono difficilmente colpiti dalla COVID. Ne muoiono meno che per l'influenza, per esempio, non hanno quasi nessuna conseguenza a lungo termine e raramente hanno un decorso grave.
Nelle parole usate recentemente in una lettera aperta dal famoso epidemiologo Dr Paul E. Alexander:
"Sostengo che ci sono chiare prove biologiche e molecolari che i bambini sono di fatto immuni al COVID e possono essere considerati già vaccinati. Sì, sono già vaccinati e non hanno bisogno della vaccinazione Corona. Lasciateli in pace. Le vaccinazioni COVID non offrono alcun beneficio ai bambini, ma solo potenziali danni. I bambini non dovrebbero essere vaccinati con questi vaccini COVID, la ragione principale è che la vaccinazione non è necessaria". https://blog.bastian-barucker.de/top-epidemiologe-kinder-sind-gegen-corona-immun/
Altre ragioni: https://blog.bastian-barucker.de/volles-risiko-aber-kein-nutzen/
La vaccinazione è stata sviluppata solo per prevenire un decorso grave. Non protegge né dall'infezione né dalla diffusione del virus. Quelli che hanno recuperato sono, come già dimostrato, molto più protetti. I bambini possono e devono costruire un sistema immunitario funzionante.
Solo per questo motivo, la vaccinazione contro il virus Corona con i vaccini attualmente approvati in modo condizionale è vietata. Non importa quanto un ministro federale della salute possa affermare che i vaccini sono regolarmente autorizzati, semplicemente non è vero. A questo punto, al più tardi, varrebbe la pena di considerare la revoca dell'immunità. Poiché ha fatto questa dichiarazione durante un evento di campagna elettorale, non si può presumere che sia immune.
Secondo l'articolo 4 del regolamento (CE) n. 507/2006 del 29 marzo 2006 relativo all'autorizzazione all'immissione in commercio condizionata dei medicinali per uso umano, i benefici del medicinale devono prevalere sui rischi e sui pericoli, i produttori devono fornire dati clinici completi e, in particolare, il medicinale deve permettere di colmare un vuoto sanitario.
Tutto questo evidentemente non è il caso e, visti i rischi imminenti della vaccinazione, sarebbe in realtà fuori questione secondo tutta la nostra comprensione etica e giuridica. Il danno supera di gran lunga il beneficio inesistente.
2.2 Nocività della vaccinazione
Una vaccinazione con un profilo di effetti collaterali così gigantesco non si è probabilmente mai vista prima nella storia. Graficamente, il profilo degli effetti collaterali appare così rispetto agli ultimi 20 anni:
È probabile che circa la metà delle dosi di vaccino siano state utilizzate nel 2020 come nel 2021. Il rapporto degli eventi avversi è di 6.316 a - estrapolato a tutto il 2021 - circa 225.000 (da gennaio a luglio 131.671).
Il 20 settembre 2021 è stato pubblicato il 14° rapporto sulla sicurezza del PEI. Per quanto riguarda i bambini e gli adolescenti, elenca:
- 1.228 casi di effetti collaterali della vaccinazione si è verificato tra i bambini e gli adolescenti fino a 17 anni di età - 3 dei quali sono finiti fatalmente (Sezione 4).
- D'altra parte In oltre 18 mesi di pandemia, solo 12 bambini e giovani adulti in relazione a Corona.
- Su 14% di tutte le segnalazioni nei bambini sono gli effetti collaterali Natura grave.
- I giovani stanno sperimentando 8 volte più miocarditi di quanto ci si aspetterebbe - nell'ultimo rapporto sulla sicurezza, il PEI ha stimato solo tre volte di più. La maggioranza (78%) delle persone con miocardite soffre ancora oggi sotto le conseguenze della malattia.
- 25 rapporti di eventi avversi da vaccino erano legati a vaccini basati su vettori. Tuttavia, questi vaccini non sono autorizzati per l'uso nei bambini.
Attenzione: i vaccini per questa fascia d'età sono stati approvati il 31 maggio 2021. La STIKO ha dato la sua raccomandazione solo a metà agosto 2021 a causa della pressione politica. Stiamo parlando di un periodo di poche settimane in cui questi effetti collaterali si stanno già manifestando.
Non si tratta di semplici inezie, ma di effetti collaterali a volte gravi come infiammazioni del muscolo cardiaco, pericarditi, ictus e trombosi, ma anche di quadri clinici che sono stati introdotti di recente per le conseguenze di questa vaccinazione (VIT). I produttori stessi hanno dovuto avvertire dei gravi effetti collaterali della vaccinazione nel frattempo 8 cosiddette lettere rosse.
Inoltre, ci sono migliaia di morti che già compaiono nel database dell'EMA. La Germania vi segnala i suoi casi con grande ritardo. Il PEI è sopraffatto dal numero di rapporti. Troppo poche autopsie vengono effettuate. Il numero di casi non denunciati è enorme. Tutto questo è già stato spiegato sopra nell'esposizione dei fatti.
I dati sulla frequenza dei casi di miocardite hanno dovuto essere corretti sempre più verso l'alto nelle ultime settimane, e i decessi sembrano aumentare con ulteriori vaccinazioni, come suggeriscono i dati da Israele. In Germania non ci si ferma e vengono già somministrate vaccinazioni di terzi, anche se non c'è una raccomandazione per questo e la FDA si è espressa contro solo la settimana scorsa.
Tutto questo non interessa alla Germania. Anche la raccomandazione della STIKO non è stata attesa quando la campagna di vaccinazione è stata ampliata, dopo che la STIKO non ha potuto identificare alcuna ragione medica e alla fine non ha dato la raccomandazione per motivi medici dopo una massiccia pressione politica.
Nessuno può giudicare gli effetti a lungo termine di una tale vaccinazione con una tecnologia completamente nuova. Si tratta di un intervento genetico applicato all'uomo per la prima volta. Il corpo è spinto a produrre la proteina spike tossica, tra tutte le cose, e a farlo in luoghi dove non può raggiungere nella maggior parte dei casi e causare il massimo danno: Nel flusso sanguigno e negli organi. Inoltre, le nanoparticelle lipidiche, alcune delle quali sono tossiche, entrano nel flusso sanguigno e negli organi, cosa che il produttore BioNTech ci ha ingannato nella sua approvazione.
Nessuno può giudicare quali effetti questo possa avere a lungo termine. In ogni caso, ci sono seri sospetti, tra cui, tra gli altri, un indebolimento e riprogrammazione del sistema immunitario attraverso la vaccinazione, il cancro e l'ADE. In quest'ultimo caso, l'effetto protettivo della vaccinazione si trasforma nel suo contrario e intensifica la malattia. Le persone sono così messe in pericolo di vita.
In una conferenza stampa del 20 settembre 2021, i patologi hanno annunciato i loro risultati. Hanno parlato di un Amok dei linfocitiperché il sistema immunitario è diretto contro se stesso ed è Cancro turbo (la cancerogenicità è appena stata testata sul campo). La conferenza può essere cercata qui:
Tutto questo non può essere adeguatamente valutato dal punto di vista medico, ma ci sono indicazioni che gli effetti che Sucharit Bhakdi e Clemes Arvay hanno sempre avvertito come scenari da considerare seriamente stanno diventando realtà. Sono stati vilipesi per questo, ma in realtà vediamo dati che potrebbero indicare questo. Gli eventi tromboembolici in particolare sono stati temuti. Il sangue di apparentemente molte persone vaccinate ha questo aspetto secondo la ricerca della conferenza linkata sopra:
Alle persone viene così somministrato un farmaco che, secondo la dichiarazione, "fa cagliare il loro sangue nelle vene". Quando mai è stata permessa una cosa del genere? Altre caratteristiche cospicue che allarmarono visibilmente gli esperti furono i linfociti trovati ovunque e altre caratteristiche cospicue:
Al ritmo con cui questo avviene attualmente, e con il basso rischio di malattia COVID per la maggior parte (che non sono nemmeno testati per gli anticorpi prima!), è un crimine di proporzioni incommensurabili.
E questi dati sono altamente insufficienti. Non c'è farmacovigilanza attiva, come dovrebbe essere nella fase attuale dello studio. Stiamo guidando a vista. I risultati dei patologi, così come la conclusione del capo patologo di Heidelberg Schirmacher, portano alla conclusione che Solo una frazione delle morti correttamente attribuite alla vaccinazione è stato fatto. Questo è ovviamente fatto sullo sfondo del fatto che ci sono quadri clinici che prima dovevano essere trovati e assegnati alla vaccinazione perché i patologi potessero anche solo guardare da vicino. In questo contesto, sono necessarie molte più autopsie per avere un quadro realistico. Un confronto con i casi di miocardite mostra molto chiaramente che la loro descrizione è aumentata da quando c'è la consapevolezza che questi casi possono essere una conseguenza della vaccinazione.
Questa è la situazione in cui i bambini e gli adolescenti dovrebbero essere vaccinati. Questo fa parte dei problemi associati alla vaccinazione. È la misura in cui i genitori e recentemente anche gli adolescenti devono prendere decisioni autodeterminate, le cui conseguenze non possono nemmeno capire, perché nessuno può giudicare le conseguenze. Olaf Scholz ha giustamente - anche se involontariamente - parlato di cavie. Tutte le vaccinazioni sono attualmente in corso in uno studio che durerà fino al 2023. Tutti i partecipanti sono quindi di fatto partecipanti a un esperimento medico su larga scala. È altamente non etico rendere i bambini partecipanti ad un tale esperimento. Come società, ci siamo posti delle condizioni quadro etiche basate sulla nostra esperienza storica, affinché una tale costellazione non si verifichi. Il Codice di Norimberga del 1947 afferma:
"Il consenso volontario del soggetto è assolutamente necessario. Ciò significa che il soggetto deve avere la capacità riconosciuta di dare il consenso. Deve essere in grado di prendere una decisione libera, non influenzata da forza, frode, inganno, pressione, pretesto o qualsiasi altra forma di influenza o coercizione. Deve avere sufficiente conoscenza e comprensione dei fatti essenziali dell'esperimento in questione per essere in grado di prendere una decisione comprensiva e illuminata. Quest'ultima condizione rende necessario che il soggetto, prima di accettare il suo consenso, sia messo al corrente della natura, della durata e dello scopo dell'esperimento; del metodo e dei mezzi da impiegare; di tutti gli inconvenienti e pericoli che si possono ragionevolmente prevedere; e delle conseguenze per la sua salute o la sua persona che possono derivare dalla partecipazione. Il dovere e la responsabilità di determinare il valore del consenso è di chi ordina, dirige o conduce l'esperimento. Si tratta di doveri e responsabilità personali che non possono essere impunemente trasferiti ad altri".
Come società, abbiamo plasmato questi principi etici in norme di diritto penale. Nelle norme pertinenti del diritto penale, che sono spiegate di seguito, l'esenzione dalla punizione delle persone che agiscono si basa sul presupposto che la persona vaccinata abbia dato il suo consenso. Secondo tutta l'esperienza, questo è difficilmente possibile. La pressione sociale è enorme e l'educazione vaccinale che informa su tutte queste interrelazioni è praticamente inesistente. Al contrario, molti medici non sono consapevoli di queste circostanze. Nei centri di vaccinazione, non c'è tempo per tale educazione, che richiederebbe certamente almeno mezz'ora per paziente.
Tuttavia, va anche oltre. Come Wirtschaftswoche e Handelsblatt hanno recentemente riportato, nei vaccini di Moderna sono stati scoperti componenti che chiaramente non appartengono a quel posto. Sono descritte parti metalliche che reagiscono magneticamente. Di conseguenza, il Giappone ha ritirato dalla circolazione 1,6 milioni di lotti.
Poco dopo, altri media hanno riferito che il numero di lotti ritirati dalla circolazione era salito a 2,6 milioni.
Ora, nella conferenza dei patologi linkata sopra, è emerso che il vaccino di BioNTech, che è più frequentemente usato in Germania, sembra anche essere contaminato con parti inorganiche. Tra le altre cose, si parla di parti metalliche a spigoli vivi.
Alla luce dei suddetti rapporti dal Giappone, sembra essere confermato il sospetto che alcuni dei materiali contenuti nei vaccini non hanno posto nei vaccini e quindi non hanno posto nel corpo e certamente non nel flusso sanguigno. Soprattutto non nel flusso sanguigno di bambini che non hanno comunque bisogno della vaccinazione.
Inoltre, ci sono sostanze i cui effetti nel corpo sono stati poco studiati. Le nanoparticelle lipidiche sono in parte costituite da sostanze altamente pericolose. Tutto sommato, si può dire, anche prima della classificazione legale, che la distribuzione di tali sostanze ai bambini è un crimine che richiede molte più indagini di quelle suggerite da questa denuncia penale.
3. conoscenza delle autorità/dei medici/degli insegnanti ecc.
Poiché i danni registrati all'Istituto Paul Ehrlich mostrano più di 156.000 sospette reazioni avverse ai farmaci e questa cifra potrebbe arrivare a 3 milioni con un numero stimato di casi non segnalati di 95%, si presume che molti di questi casi siano di competenza dell'accusa. Il compito è quello di determinare chi è responsabile e quale condotta criminale può essere attribuita.
Una cosa è chiara: tutte le persone coinvolte hanno conoscenza di questi fatti o devono accettare di avere questa conoscenza in virtù della loro professione: Sia come professionisti medici che effettuano l'intervento, sia, se questo intervento avviene nell'ambito di una campagna di vaccinazione organizzata dalla scuola, per la loro posizione di garanti.
Tutti questi fatti sono disponibili in forma stampata o su internet da mesi e sono liberamente accessibili a tutti.
4 Classificazione legale
Lasciamo la classificazione giuridica essenzialmente agli esperti che devono giudicare sul posto nei tribunali. I seguenti commenti sono tratti da un articolo del Network of Critical Judges and Prosecutors, che si può trovare a questo link (enfasi e commenti miei):https://netzwerkkrista.de/2021/08/19/impfteams-in-schulen-strafrechtliche-fragen/
Da quando l'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA) ha adattato l'approvazione condizionale del vaccino Comirnaty di Pfizer-BioNTech, l'approvazione condizionale include anche la vaccinazione dei bambini di 12 anni e più dal 31 maggio 2021. Da allora la priorità della vaccinazione è stata revocata e i ministri della salute degli stati federali hanno deciso di offrire la vaccinazione a tutti gli adolescenti [1]. Secondo il Robert Koch Institute, il 25,1 % dei bambini e degli adolescenti tra i dodici e i 18 anni sono già stati vaccinati [2]. Ma non tutti i genitori sembrano voler sfruttare l'opportunità di far vaccinare i loro figli. L'opinione della professione medica sull'argomento è divisa [3]. I politici, tuttavia, continuano a chiedere che i bambini e gli adolescenti siano vaccinati [4]. La Standing Commission on Vaccination (STIKO) inizialmente non raccomandava la vaccinazione per i bambini e gli adolescenti sani [5], ma a causa di questa valutazione ha subito una crescente pressione politica [6]. Nel frattempo, la STIKO ha cercato di "accomodare un po' la politica" [7] e ora raccomanda la vaccinazione Covid 19 per tutti i bambini e gli adolescenti di età superiore ai dodici anni [8].
In alcuni stati federali, la vaccinazione tramite squadre di vaccinazione che vengono nelle scuole è già iniziata [9]. Non in tutti i casi i genitori saranno d'accordo con tale misura e faranno una dichiarazione corrispondente. Quindi la domanda sorge spontanea: i bambini e gli adolescenti possono essere vaccinati senza il consenso dei genitori?
Ancora e ancora, gli esperti medici si esprimono pubblicamente e sostengono che è legalmente ammissibile vaccinare i minori di 14 anni con la capacità di consenso appropriata, se loro stessi sono d'accordo. Il consenso dei genitori non è quindi necessario [10]. Per quanto l'interesse giuridico dei profani sia da accogliere in linea di principio, vorremmo mettere in guardia dal fidarsi di tali affermazioni. L'esame giuridico dell'argomento mostra che vaccinare bambini e adolescenti senza o addirittura contro la volontà dei genitori può avere notevoli conseguenze penali per il medico curante.
Il seguente articolo tratta la questione se e in che misura i medici e i direttori scolastici possono essere perseguibili se i bambini e gli adolescenti vengono vaccinati nelle scuole senza il consenso dei loro genitori. Il tema della responsabilità civile così come la questione dell'efficacia di una rinuncia all'informazione medica da parte dei genitori non sono trattati.
I. Responsabilità penale del medico vaccinatore
1. fatti oggettivi
Prima di tutto, bisogna dire che, secondo la giurisprudenza consolidata, gli interventi medici o preventivi che costituiscono un'interferenza con l'integrità corporea costituiscono sempre un danno corporale [11].
La gravità della lesione corporale dipende dal fatto che la vaccinazione non ha effetti collaterali - nel qual caso si tratta solo di una semplice lesione corporale, la piccola "puntura" - o se ci sono effetti collaterali. Se ci sono gravi effetti collaterali, può essere commesso il reato di lesioni corporali gravi secondo il § 226 par. 1 StGB o anche lesioni corporali con conseguente morte secondo il § 227 par. 1 StGB. Vanno considerate anche le lesioni corporali pericolose ai sensi del § 224 comma 1 n. 1 del codice penale (fornitura di veleno o di altre sostanze nocive per la salute) o del § 224 comma 1 n. 2 del codice penale (uso di uno strumento pericoloso, in questo caso una siringa), anche se la giurisprudenza nega quest'ultima variante del reato se viene gestita correttamente da personale addestrato.
In assenza di dolo (vedi sotto) ma di una violazione dell'obbligo di diligenza, possono essere considerate le lesioni personali colpose (§ 229 StGB) e l'omicidio colposo (§ 222 StGB).
La legge prevede i seguenti intervalli di pena per questi diversi reati, comprese le possibili attenuanti per i casi meno gravi:
- lesioni personali semplici secondo il § 223 StGB: Multa o reclusione fino a 5 anni,
- lesioni corporali pericolose secondo il § 224 StGB: Detenzione da 3 mesi a 10 anni,
- lesioni personali gravi ai sensi della sezione 226 del codice penale: Detenzione da 6 mesi a 10 anni,
- Lesioni corporali con conseguente morte secondo la sezione 227 del codice penale: Detenzione da uno a 10 anni,
- Lesioni personali colpose secondo la sezione 229 del codice penale: Multa o reclusione fino a 3 anni,
- Omicidio colposo secondo la sezione 222 del codice penale: Multa o reclusione fino a 5 anni.
Questo vale per ogni singolo caso, cioè per ogni alunno vaccinato. Poiché il medico curante vaccina un gran numero di alunni nell'ambito di una campagna di vaccinazione in una scuola, ci sono anche corrispondentemente molte azioni può essere considerato. Poiché l'integrità corporea è un interesse giuridico altamente personale, una cosiddetta molteplicità di reati ai sensi dell'articolo 53 del codice penale è da presumere nonostante la stretta connessione temporale e spaziale, in modo che una pena totale sia imposta ai sensi dell'articolo 54 del codice penale. Alla fine, però, questo non porta all'aggiunta delle singole pene (come avviene negli Stati Uniti, per esempio), ma all'aumento della cosiddetta pena operativa, cioè la pena che deve essere applicata per il caso più grave. Il calcolo della pena totale dipende molto dal caso individuale. In pratica, si applica spesso una tacita "regola empirica", per cui in caso di due infrazioni, si applica circa 1,5 volte la pena. Nel caso di un gran numero di infrazioni, la pena è spesso tra 2 e 5 volte la pena che sarebbe stata imposta per una sola infrazione. Le pene detentive di più di due anni non possono essere sospese (sezione 56 StGB).
2. fatti soggettivi
Poiché l'entità della menomazione causata dall'intervento è, come detto, molto variabile e va da una piccola puntura sul braccio a rari effetti collaterali gravi, si deve esaminare in che misura il medico doveva aspettarsi effetti collaterali e li ha accettati (dolo), o almeno li ha causati trascurando le cure necessarie (negligenza).
Per la comprensione dei lettori che non hanno una formazione giuridica, può essere utile una breve digressione sulla struttura di un reato penale.
Tutti i reati di lesioni corporali e di omicidio sono i cosiddetti reati di successo. Il termine "successo" non ha qui una connotazione positiva, al contrario: ciò che si intende è la conseguenza, cioè il risultato del reato, cioè l'abuso fisico, il danno alla salute o la morte della vittima.
Nel caso di reati puramente intenzionali come le lesioni corporali semplici e le lesioni corporali pericolose, l'intenzione dell'autore del reato deve anche riguardare il risultato del reato. Ora, contrariamente all'uso comune, l'intenzione non significa un'azione intenzionale o pianificata. La conoscenza dell'atto, in questo caso la "puntura" e le conseguenze dell'atto (elemento cognitivo) e la volontà di realizzarlo (elemento volontario) sono sufficienti. Questa intenzione è assunta dalla giurisprudenza se il colpevole accetta le conseguenze del reato, anche se sono effettivamente indesiderabili per lui. Questo dimostra che la soglia dei requisiti del diritto penale per l'intenzione non è molto alta.
I reati di negligenza pura come le lesioni personali colpose e l'omicidio colposo richiedono una violazione del dovere di cura da parte dell'autore del reato così come la prevedibilità della conseguenza del reato. La violazione del dovere di cura può anche essere dovuta a informazioni inadeguate. Di conseguenza, l'intenzione non è richiesta; la demarcazione tra intenzione e negligenza può essere molto difficile nei singoli casi e non può essere ulteriormente esplorata in questo contesto.
Una forma mista è rappresentata dai cosiddetti reati qualificati come lesioni gravi e lesioni corporali con conseguente morte: Per quanto riguarda l'atto ("pungere"), è richiesto il dolo; per quanto riguarda la conseguenza (grave danno permanente alla salute o morte), è sufficiente la negligenza (sezioni 15, 18 StGB).
Se il reo crede erroneamente che ci siano fatti che giustificano la sua condotta (per esempio, tutti i fatti che costituiscono un consenso effettivo in termini legali), si parla di un errore della legge della permissibilità, che - per dirla semplicemente - esclude di fatto il dolo. Qui, però, il proverbio "L'ignoranza non è una scusa! - cioè non dalla punizione per un reato di negligenza.
Questo significa per il problema in questione:
L'intento del medico è indiscutibilmente dato per quanto riguarda la "puntura" e anche i noti e frequenti effetti collaterali lievi come mal di testa e dolori muscolari, dolore al sito di iniezione, sintomi simili all'influenza, ecc. Si può supporre che il medico vaccinatore accetti il verificarsi di effetti collaterali minori per ottenere il successo desiderato dell'immunizzazione.
Gli effetti collaterali più gravi e rari, come le reazioni anafilattiche, la trombosi delle vene del seno o la miocardite, di solito non sono inclusi nell'intento, anche se si verificano nella persona vaccinata. A favore del medico curante, si deve supporre che egli non voglia accettare questi effetti collaterali, ma confida in ogni singolo caso che non si verifichino, anche se statisticamente si verificano.
Un'altra questione, tuttavia, è se il medico vaccinatore può essere accusato di negligenza per quanto riguarda il verificarsi di un grave effetto collaterale.
Il prerequisito per questo sarebbe una violazione del dovere così come la prevedibilità oggettiva e soggettiva della conseguenza grave (vedi sopra). Il danno corporale illegale è sempre una violazione del dovere; a questo proposito, un'ulteriore violazione del dovere di cura non è rilevante se il giovane non ha effettivamente acconsentito, perché allora l'illegalità sarebbe data fin dall'inizio (per maggiori dettagli, vedi sotto).
Il verificarsi di una grave reazione avversa dovrebbe anche essere regolarmente prevedibile per il medico se tale conseguenza appare nei casi sospetti segnalati dal Center for Disease Control (CDC) statunitense o nel database dell'Agenzia europea dei medicinali (EMA) per le reazioni avverse segnalate.
Nel caso di un medico, la prevedibilità soggettiva corrisponderà regolarmente alla prevedibilità oggettiva. Ciò significa che un medico che somministra le vaccinazioni deve aspettarsi di aver considerato la lista degli effetti collaterali segnalati quando fa lo sforzo necessario nel suo dovere di informazione e deve quindi anche aspettarsi la possibilità del loro verificarsi, anche se non è particolarmente evidente.
Se la negligenza deve essere affermata per quanto riguarda un effetto collaterale più grave o la morte del bambino o dell'adolescente vaccinato, sarebbe possibile almeno una responsabilità penale per lesioni personali colpose o omicidio colposo. Tuttavia, questo non è il caso se il reato di base (lesioni personali, § 223 StGB) è stato commesso intenzionalmente, perché allora, come spiegato sopra, si applicherebbe il reato di § 226 StGB (lesioni personali gravi) o § 227 StGB (lesioni personali con conseguente morte), che porterebbe ad un grave aumento della pena prevista, di regola probabilmente una pena detentiva, che sarebbe certamente associato con un divieto di esercitare la professione secondo il § 70 StGB, ma in ogni caso con la perdita della licenza di praticare la medicina.. Questa costellazione di casi è da assumere in particolare se non c'è il consenso effettivo (!) del minore (vedi sotto), il medico lo ha accettato e si verifica una delle gravi conseguenze menzionate.
3. nessuna giustificazione dell'intervento con il consenso del giovane
In vista dei reati sopra menzionati, la questione del consenso del giovane (naturalmente, questo vale ancora di più per i bambini, che non sono sempre esplicitamente menzionati nel seguito) è di importanza decisiva.
Se il consenso del minorenne è effettivo, l'illegalità dell'atto e quindi anche la punibilità del medico cessa. Tuttavia, il consenso di un adolescente può essere efficace solo se l'adolescente ha la necessaria capacità di comprensione, la decisione si basa su una libera decisione di volontà e l'adolescente riconosce ed è in grado di valutare la natura e la portata dell'intervento. Tutti e tre i prerequisiti sono altamente problematici nel caso del consenso alla vaccinazione Covid 19.
3.1 Nessuna capacità dell'adolescente di dare il consenso
Per poter acconsentire effettivamente all'intervento medico, il giovane deve essere in grado di dare il suo consenso in questo senso. Questo non è basato sulla capacità giuridica nel senso del diritto civile secondo il § 104 BGB. Piuttosto, la capacità di consenso esiste se l'adolescente possiede un livello di maturità intellettuale, mentale e morale che gli permette di riconoscere il significato e le implicazioni dell'intervento in questione, il potere di giudizio per soppesare i pro e i contro, e la capacità di agire sulla base di questa intuizione. [12] La capacità di consenso è quindi determinata in modo decisivo da due fattori. Uno è la capacità mentale personale del giovane e l'altro è la complessità del soggetto da valutare. Nel diritto medico, finora si è regolarmente supposto che i minori di 14 anni generalmente non hanno ancora questa intuizione; nel caso degli adolescenti tra i 14 e i 17 anni, dipende dal grado di maturità e dal tipo di trattamento. Più è grave, meno è urgente, più sono evidenti i rischi e le conseguenze dell'intervento e più è giovane il paziente, più è probabile che non ci sia capacità di consenso. [13]
Nella sua dichiarazione sulla vaccinazione obbligatoria dei bambini, il servizio scientifico del Bundestag assume che la vaccinazione è un intervento serio a causa delle possibili reazioni vaccinali e degli effetti collaterali di varia intensità e durata [14]. Questo è da concordare. Inoltre, il tema della vaccinazione Covid 19 tocca una tale moltitudine di complesse questioni mediche e psicosociali che il processo decisionale è estremamente impegnativo anche per un adulto. Le esigenze della maturità mentale dell'adolescente sono quindi così alte in questo caso che un minore difficilmente può soddisfarle. Inoltre, gli studi di vaccinazione dei produttori non saranno completati fino al 2022, motivo per cui, a ben guardare, le vaccinazioni attualmente hanno ancora un carattere parzialmente sperimentale. Prima di "Corona", nessuno avrebbe supposto che in un caso simile non si dovesse ottenere il consenso dei genitori. Il fatto della crisi, tuttavia, non cambia la dogmatica della capacità di consenso.
3.2 Nessuna decisione di libero arbitrio
In linea di principio, il consenso effettivo richiede che sia basato su una libera decisione della volontà del paziente che sia anche riconoscibile dall'esterno. Nel caso della vaccinazione da parte delle squadre di vaccinazione nelle scuole qui discusse, questo prerequisito è problematico. Qui, il paziente non ha cercato il medico per far eseguire un intervento, ma il medico cerca attivamente lo studente a scuola per far eseguire l'intervento. Gli studi psicologici sulla pressione di conformità hanno dimostrato che anche una grande percentuale di adulti non è più in grado di dare risposte corrette in una situazione di pressione di conformità solo moderata[15]. La situazione scolastica è quella di una forte pressione di conformità tra i giovani. Inoltre, c'è la presenza di insegnanti e/o presidi come figure di autorità le cui istruzioni devono essere seguite nella vita scolastica quotidiana. Non è realistico supporre che i giovani in una tale situazione decidano "liberamente". Immaginate, per chiarezza, che per le prossime elezioni del Bundestag, gli addetti alle elezioni vengano direttamente dai cittadini sul posto di lavoro e chiedano loro (nella cerchia dei colleghi riuniti e/o del supervisore) chi vota per quale partito.
Una libera decisione della volontà è difficilmente possibile nelle circostanze qui trattate, il consenso del giovane sarà quindi regolarmente invalido anche per questa ragione.
3.3 Educazione efficace?
Inoltre, un consenso efficace richiede che l'adolescente abbia riconosciuto l'essenza, il significato e la portata dell'intervento, in particolare il grado di pericolo [16]. Secondo l'opinione qui espressa, il tema della vaccinazione Covid 19 è così complesso, gli studi così numerosi e in parte contraddittori, e la situazione dei dati per nulla chiara, che un minore sarà regolarmente sopraffatto dalla decisione sulla vaccinazione. Solo per questo motivo, il consenso dell'adolescente non è adatto a giustificare l'intervento medico.
Anche se si suppone, tuttavia, che in linea di principio il consenso effettivo sarebbe possibile anche senza i genitori, l'adolescente dovrebbe almeno essere stato informato sulla procedura medica e sui possibili rischi prima di dare il suo consenso. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, questa informazione deve essere particolarmente completa se l'intervento non è vitale. In questo caso, è necessaria una spiegazione dettagliata dei pro e dei contro che sia comprensibile al profano [17].
Ne consegue che più basso è il rischio potenziale dell'agente patogeno per la persona da vaccinare, più alti devono essere i requisiti educativi. Negli adolescenti, il rischio di ammalarsi gravemente o addirittura di morire a causa del Covid-19 è estremamente basso. [18] Secondo le cifre ufficiali della Società Tedesca di Infettivologia Pediatrica (DGPI) e della Società Tedesca di Igiene Ospedaliera (DGKH), la loro dichiarazione del 21 aprile 2021 [19] mostra che in quel momento il numero di casi in Germania era Tasso di mortalità infantile e adolescenziale a 0,00002 %Solo quattro (!) bambini e adolescenti erano morti di Covid-19 in Germania. Circa 1.200, cioè meno di 0,01 %, hanno dovuto essere trattati in ospedale. Per mettere questo in prospettiva: secondo l'RKI, un totale di 7.461 bambini sotto i 14 anni sono stati segnalati come ospedalizzati con l'influenza nella stagione 2018/19, e nove sono morti. Secondo il ministero federale dei trasporti e delle infrastrutture digitali, 55 bambini sono stati uccisi nel 2019 a causa di incidenti stradali. [20] Uno studio dell'Università di Dresda dal titolo rivelatore "Long Covid o Long Pandemic Syndrome?" ha trovato che anche i sintomi del cosiddetto "long covid", che viene spesso proposto, non si verificano più frequentemente nei giovani che sono stati precedentemente malati che nei giovani che non erano malati. [21]
Anche nel caso di vaccinazioni convenzionali di lunga data, secondo la giurisprudenza, devono essere fornite informazioni su tali pericoli che si verificano estremamente raramente [22]. Questo deve valere a maggior ragione per i nuovi vaccini Covid 19.
Il problema qui è che il cosiddetto "monitoraggio" delle conseguenze collaterali è tale che solo i casi segnalati secondo il sistema di segnalazione sono registrati e, se necessario, valutati. Pertanto, si può ipotizzare una sottostima di una quantità sconosciuta [23]. Non è prevista un'indagine mirata di tutti gli effetti collaterali della vaccinazione e non è nemmeno in alcun modo garantito che gli effetti collaterali e i decessi temporalmente legati alla vaccinazione siano indagati. Dichiarazioni affidabili sul rischio della vaccinazione non possono essere fatte su questa base.
Nonostante il monitoraggio insufficiente, alcuni effetti collaterali gravi sono già venuti alla luce e sono elencati come effetti collaterali rari. Per esempio, il Pharmacovigilance Risk Assessment Committee (PRAC) ha ora deciso di includere la miocardite e la pericardite come possibili effetti collaterali nella tecnica e nelle istruzioni per l'uso di entrambi i vaccini mRNA (Comirnaty/Biontech e Spikevax/Moderna) [24]. L'esatta incidenza di miocardite e/o pericardite dopo la vaccinazione mRNA Covid 19 non può ancora essere determinata con certezza perché mancano studi epidemiologici (basati sulla popolazione). Dai dati israeliani, è stata calcolata una frequenza approssimativa di circa 1 su 20.000 per i giovani uomini dopo una seconda dose di Comirnaty [25].
Un'altra particolarità del vaccino Covid 19 è che tutti i vaccini attualmente sul mercato tedesco hanno solo un'approvazione condizionata da parte dell'EMA, che non si riferisce alla protezione contro l'infezione e la trasmissione del virus, ma solo alla protezione contro i corsi gravi [26]. L'obiettivo della cosiddetta "immunità di gregge" [27], che è spesso discussa dai politici e dalla stampa, è in contraddizione con questo. Il giovane dovrebbe anche essere consapevole di questo problema e delle contraddizioni associate se vuole dare un consenso informato.
Dopo che il Comitato permanente per le vaccinazioni (STIKO) inizialmente non aveva raccomandato la vaccinazione per i bambini sani dai dodici ai diciassette anni e aveva giustificato questo, tra l'altro, affermando che i dati disponibili non erano sufficienti per poter valutare la sicurezza del vaccino per i bambini e gli adolescenti con la necessaria certezza [28], la STIKO ha ora esteso la sua raccomandazione ai bambini e agli adolescenti sani a partire dai dodici anni, ma sottolinea che la vaccinazione dovrebbe ancora avvenire solo dopo che sono state fornite informazioni sui benefici e sui rischi [29]. Il cambiamento della raccomandazione è stato preceduto da una massiccia pressione politica [30].
Secondo la comunicazione della STIKO sull'aggiornamento della raccomandazione di vaccinazione COVID-19 per bambini e adolescenti (16.8.2021), la nuova raccomandazione mira a "proteggere i bambini e gli adolescenti vaccinati dalla COVID-19 e dalle sequele psicosociali associate" [31]. Così, per la prima volta, gli svantaggi subiti dai bambini a causa delle misure di blocco sono anche inclusi nella valutazione del rischio. Uno studio del Centro Medico Universitario di Amburgo-Eppendorf [32] mostra che questi sono a volte gravi. Pediatri e adolescenti avevano già chiesto che questi cosiddetti "danni collaterali" fossero presi in considerazione nella valutazione [33].
Tuttavia, questo non rende il processo decisionale individuale per il giovane meno complesso, piuttosto il contrario. Se i danni psicosociali conseguenti alla non vaccinazione devono essere presi in considerazione, dovrebbero anche essere coperti dal dovere medico di divulgazione. In particolare, la relazione tra l'indicazione medica in senso stretto e la vaccinazione come via d'uscita dalle misure restrittive dovrebbe essere discussa. Ora, però, non è affatto chiaro fino a che punto la vaccinazione porterà i giovani ad essere risparmiati dalle misure restrittive. Secondo i dati di un recente studio condotto negli Stati Uniti, le persone vaccinate che si infettano con la variante delta, ora dominante, della SARS-CoV-2 possono trasmettere il virus con la stessa facilità delle persone infette non vaccinate e hanno una carica virale paragonabile a quella delle persone non vaccinate con infezione delta [34]. Non è quindi affatto prevedibile se le persone vaccinate saranno effettivamente esentate dalle misure di blocco in futuro.
Sullo sfondo di tante incertezze, sembra assurdo aspettarsi che un giovane prenda una decisione da solo, mentre lo stesso giovane, secondo la volontà del legislatore, ha bisogno del consenso dei suoi genitori anche per l'acquisto di una bicicletta [35].
In conclusione, bisogna notare che c'è una tale moltitudine di dichiarazioni contraddittorie nei media sul tema della vaccinazione che sarà quasi impossibile per un giovane afferrare effettivamente la natura e la portata dell'intervento. Dagli appelli alla solidarietà agli avvertimenti sui pericoli della vaccinazione agli avvertimenti sui pericoli della malattia alle più diverse valutazioni dell'immunità di gregge alle diverse valutazioni delle misure igieniche, quasi ogni argomento è controverso. Come può un giovane prendere una decisione informata? [36]
Inoltre, alcuni giovani non sono apparentemente guidati da considerazioni sulla salute nel loro desiderio di vaccinazione, ma dal desiderio di maggiore libertà. [37].
Ma un medico è autorizzato a intervenire del tutto se diventa chiaro che il giovane non vuole la vaccinazione per il bene dell'immunizzazione, ma perché subisca meno restrizioni della libertà? Quindi, in un certo senso, accettare i rischi per la salute della vaccinazione per comprare la libertà?
3. il problema dell'errore su ciò che è lecito come distinto dall'errore su ciò che è lecito
Una persona che erroneamente assume fatti che avrebbero giustificato le sue azioni se fossero esistiti, agisce in un cosiddetto errore di diritto (cfr. sezione 16 del codice penale). Un esempio da manuale nel diritto penale generale è l'assunzione errata di una situazione di autodifesa. Qualcuno crede seriamente di essere attaccato da dietro nel parco di sera e abbatte l'onesto passeggiatore che lo sta semplicemente superando. Si tratta sempre di fatti, cioè di circostanze della realtà della vita che possono essere provate. Un errore sull'elemento del permesso porta all'omissione dell'elemento soggettivo del reato nel caso di un reato intenzionale. La responsabilità penale per il corrispondente reato di negligenza (lesioni personali colpose o omicidio colposo) rimane. Nell'esempio di autodifesa, il nostro camminatore sarebbe quindi regolarmente punibile per lesioni personali colpose.
La costellazione dell'errore di permesso (sezione 17 StGB) deve essere distinta dall'errore del diritto di permesso. In questo caso, l'autore è consapevole di tutti i fatti rilevanti; tuttavia, crede erroneamente che la situazione lo autorizzi a interferire con gli interessi legali di altri. Il trasgressore non è quindi ingannato sul piano fattuale, ma solo sul piano giuridico e crede che esista un principio giuridico che lo autorizza ad agire in questo modo. Esempio: il padre schiaffeggia il figlio cattivo credendo che il diritto di castigo dei genitori esista ancora. L'errore di permesso è una forma speciale dell'errore di divieto. Solo se era impossibile per il colpevole evitare l'errore, egli agisce senza colpa ed è quindi esente da punizione. Giustamente, questo non viene quasi mai assunto nella pratica. Almeno, però, la pena può essere mitigata secondo la sezione 49, paragrafo 1 del codice penale.
Applicato alla situazione della vaccinazione, questo significa quanto segue: Se il medico crede erroneamente di aver informato il paziente di tutti i rischi e benefici rilevanti a lui noti, o se suppone erroneamente che il paziente davanti a lui sia capace essenzialmente di capirlo, di afferrare le implicazioni della sua decisione e di acconsentire liberamente, è soggetto a un errore di autorizzazione. Esempio: il medico non è a conoscenza delle trombosi delle vene del seno che si verificano con la vaccinazione Covid 19, anche se sono piuttosto rare e spesso hanno conseguenze gravi, motivo per cui non informa il paziente su questo rischio (se invece ne è a conoscenza - cosa che ormai dovrebbe far parte delle conoscenze mediche standard, soprattutto perché nell'attuale vivace discussione i medici sono particolarmente tenuti a informarsi - e non ne informa il paziente, entra in gioco la responsabilità penale secondo i reati intenzionali per mancanza di consenso effettivo). Oppure: il medico è male informato e (piuttosto alla lontana) crede erroneamente che il Covid-19 porti a gravi decorsi di malattia e talvolta alla morte su scala simile a quella degli adulti, motivo per cui non spiega che tali casi sono estremamente rari nei bambini e negli adolescenti (vedi sopra) e quindi enfatizza in modo massiccio la componente del beneficio della vaccinazione per questa fascia di età.
Questo deve essere separato dall'errore di autorizzazione, cosa che purtroppo spesso non viene fatta correttamente nella giurisprudenza e nella letteratura - fortunatamente piuttosto con l'assunzione errata di un errore di autorizzazione invece di un errore di autorizzazione e quindi a favore del medico.[38] Per rimanere con l'esempio di cui sopra: Solo un errore di autorizzazione (quindi responsabilità penale per lesioni corporali intenzionali) esiste se il medico sa della possibilità di trombosi delle vene del seno o dei casi solo estremamente rari di decorso grave della malattia fino alla morte nei bambini e negli adolescenti, ma non fornisce informazioni su questo perché erroneamente presume di non essere legalmente obbligato a farlo.
II. Responsabilità penale del capo d'istituto
Se, come spiegato sopra, si deve supporre che il medico che somministra la vaccinazione abbia commesso un reato di lesioni corporali intenzionali, le persone responsabili nella scuola sono anche regolarmente perseguibili per concorso in questo reato (§§ 223 e seguenti, 27 StGB). Il favoreggiamento ai sensi del § 27 StGB è consentire, promuovere o facilitare il reato principale intenzionale. Il preside ha diritti di domicilio sulla scuola e un dovere di cura verso gli alunni che gli sono stati affidati. Se permette alle squadre di vaccinazione di entrare nella scuola, deve anche assicurarsi che non ci siano atti illeciti a danno degli alunni. A causa della sua posizione di garante secondo il § 13 StGB (codice penale tedesco), è anche perseguibile nei confronti degli alunni per una possibile omissione. Il punto di partenza per la responsabilità penale non sarebbe quindi solo, per esempio, l'organizzazione di appuntamenti con le autorità che vogliono effettuare la vaccinazione e la messa a disposizione di locali, ma anche il semplice non intervenire pur sapendo o accettando che la vaccinazione sarà effettuata senza un consenso effettivo. Il direttore non sarà normalmente a conoscenza del contenuto dei colloqui educativi. Tuttavia, egli sarà consapevole del fatto che la maggior parte degli alunni non può afferrare sufficientemente la portata dell'intervento. Inoltre, sarà anche a conoscenza delle circostanze descritte sopra, che, secondo l'opinione qui espressa, mettono in dubbio la volontarietà del consenso.
La punibilità del favoreggiamento segue - con attenuazione - quella del reato principale, così che in singoli casi ci può essere anche la punibilità per il favoreggiamento di lesioni corporali gravi secondo gli articoli 226, 27 StGB o di lesioni corporali che portano alla morte secondo gli articoli 227, 27 StGB.
Conclusione:
Si sconsiglia vivamente di vaccinare i bambini e gli adolescenti senza il consenso dei loro genitori affidatari. Di regola, secondo il punto di vista qui rappresentato, questo si tradurrebbe in una responsabilità penale per lesioni personali colpose nel migliore dei casi. A seconda dello stato di conoscenza del medico (o del preside) e delle conseguenze della vaccinazione, la responsabilità penale può aumentare a lesioni corporali intenzionali, lesioni corporali gravi, omicidio colposo e lesioni corporali con conseguente morte, o favoreggiamento. Speriamo che questa discussione abbia contribuito alla prevenzione dei reati.
Questa è la classificazione giuridica della rete di giudici e procuratori critici.
5. le proprie osservazioni conclusive
Da questo punto di vista, questa lista non è nemmeno esaustiva. In particolare, è probabile che la coercizione sia presente in molti casi. A seconda di come continuano a manifestarsi gli effetti nocivi della vaccinazione, l'aumento dei decessi che possono essere causalmente attribuiti alla "puntura" costituirebbe anche un crimine intenzionale. Omicidio ipotizzabile.
Per tutti coloro che partecipano a questi reati, si può prendere in considerazione l'intera gamma di strumenti penali di perpetrazione e partecipazione, se si guardano i diversi modi in cui le campagne di vaccinazione scolastica vengono realizzate nella pratica, dalla semplice facilitazione a forme drastiche di coercizione. In questi casi, tutto è concepibile, dal favoreggiamento all'istigazione alla complicità, che può essere realizzata anche per omissione, nella misura in cui esiste una posizione di garanzia, per esempio anche nel caso degli insegnanti. Dato che molti insegnanti potrebbero non avere familiarità con la norma in questione, la sezione 13 del codice penale è spiegata qui per coloro che potrebbero leggere:
"Chiunque omette di evitare un successo che appartiene agli elementi di un reato di una legge penale è punibile secondo questa legge solo se è legalmente responsabile del fatto che il successo non si verifichi e se l'omissione corrisponde alla realizzazione dell'elemento giuridico del reato con un atto".
Le altre norme penali citate si trovano nell'appendice. Gli insegnanti avrebbero quindi un buon motivo per intervenire quando arriva l'autobus delle vaccinazioni.
Il mio cliente diffonderà questa denuncia in modo tale da escludere la suddetta questione dell'errore. Nessuno dovrebbe poter affermare di non sapere nulla.
Con cordiali saluti
Dr Josef Hingerl
Avvocato
______________________________________________________________________________
Allegati del rapporto audiatur
Allegato 1
Allegato 1a
Studio Università di Duisburg-Essen
Allegato 2
Panoramica degli studi sull'immunità tramite TKP
Allegato 3
Allegato 4
Allegato 5
Allegato 6
Studio sul IFR, Ioannidis et al, Tasso di mortalità da infezione di COVID-19 nelle popolazioni che vivono in comunità con enfasi sugli anziani: una panoramica
Allegato 7
Allegato 8
Tom Lausen - Conseguenze a lungo termine per il sistema sanitario Imparare dalla pandemia
Allegato 8a
Le persone vaccinate hanno 251 volte la carica virale rispetto alle persone recuperate
Allegato 9
13° Rapporto sulla sicurezza dell'Istituto Paul Ehrlich
Allegato 9a
Allegato 10
Pharmig - segnalazioni di reazioni avverse solo intorno al 6% dei casi
Sottosegnalazione delle reazioni avverse ai farmaci: una revisione sistematica
Allegato 11
Numero non registrato di morti dopo la vaccinazione
Allegato 12
Allegato 13
Troppe persone contate come Coronatote?
Allegato 14
Documento di tesi 8 sulla pandemia del gruppo di autori intorno a Matthias Schrappe
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Dal momento che questa denuncia penale deve essere pubblicata anche su Internet, il testo completo delle norme di diritto penale rilevanti viene riprodotto per i profani del diritto che leggono.
§ 223 StGB - lesioni personali:
Chiunque abusa fisicamente di un'altra persona o causa danni alla salute di un'altra persona è passibile di una pena detentiva non superiore a cinque anni o di una pena pecuniaria.
§ 224 StGB - danno corporale pericoloso:
Chi commette l'aggressione
1. portando veleno o altre sostanze dannose per la salute,
2. per mezzo di un'arma o altro strumento pericoloso,
3. per mezzo di un furto con inganno,
4. congiuntamente a un'altra parte o
5. per mezzo di un trattamento che mette in pericolo la vita
è punito con la reclusione da sei mesi a dieci anni, e nei casi meno gravi con la reclusione da tre mesi a cinque anni.
§ Sezione 226 StGB - Lesioni personali gravi
Se le lesioni corporali hanno l'effetto che la persona ferita è
1. perde la vista in un occhio o in entrambi gli occhi, l'udito, la capacità di parlare o la capacità di riprodursi,
2. perde o perde permanentemente l'uso di un arto importante del corpo, o
3. è permanentemente sfigurato in modo significativo o cade in infermità, paralisi o malattia mentale o disabilità,
la pena è la reclusione da un anno a dieci anni.
§ 227 StGB - lesioni personali con conseguente morte:
Se il colpevole provoca la morte della persona ferita dalle lesioni corporali (sezioni 223-226a), la pena è la reclusione per non meno di tre anni.
§ 229 StGB - lesioni personali colpose:
Una persona che causa danni fisici a un'altra persona per negligenza è passibile di una pena detentiva non superiore a tre anni o di una pena pecuniaria.
§ 222 StGB - omicidio colposo:
Una persona che causa la morte di un essere umano per negligenza è passibile di una pena detentiva non superiore a cinque anni o di una pena pecuniaria.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Vuoi sostenere la denuncia penale con la tua firma e continuare ad essere informato? A Pagina della firma.
Clicca qui per il Comunicato stampa 23.09.2021
Articolo originale : https://kinderrechtejetzt.de/strafanzeige/
