Nell'estate e nell'autunno dell'anno precedente, i media mainstream, i politici a vari livelli, le associazioni mediche e soprattutto gli esperti di vaccinazione del Comitato nazionale per le vaccinazioni, nonché la lobby farmaceutica nel suo complesso, hanno esercitato una massiccia pressione sui lavoratori affinché si vaccinassero. Le minacce di licenziamento e di cancellazione dei sussidi di disoccupazione sono state fatte e in parte attuate. Illegittimo, come ha stabilito un tribunale di primo grado.

Sulla pagina degli Avvocati per i Diritti Fondamentali descrive l'avvocato Andrea Steindl. il caso. La persona licenziata era impiegata come autista e tecnico di casa in un istituto per persone gravemente disabili (imputato). La convenuta ha posto fine al rapporto di lavoro del ricorrente solo perché quest'ultimo non ha voluto vaccinarsi contro la SARS-CoV-2.

Il racconto del querelante affermava:

"La decisione di farsi somministrare o meno un cosiddetto vaccino spetta a ciascun individuo. A prescindere dal fatto che i diritti inviolabili e inalienabili in relazione alla salute fisica sono sanciti dalla legge fondamentale, si afferma che il Consiglio d'Europa ha deciso il 27.01.2021 nella sua Risoluzione 2361 (2021), tra le altre cose, che questa cosiddetta vaccinazione non deve essere obbligatoria e che nessuno può essere discriminato perché non è stato vaccinato".

E passiamo ai "vaccini":

"Sia i preparati di BioNTech Pfizer che quelli di Moderna, Johnson & Johnson e AstraZeneca sono stati approvati solo in modo condizionale, cioè provvisoriamente per un periodo di 1 anno, perché i dati essenziali sull'efficacia e la sicurezza d'uso non sono (ancora) disponibili e devono essere raccolti solo dopo l'approvazione condizionale nella cosiddetta fase post-marketing.

Pertanto, le approvazioni sono state concesse a condizione che i risultati degli studi sull'efficacia e sulla sicurezza siano presentati entro il 2022 (per Moderna), il 2023 (per BioNTech Pfizer e Johnson & Johnson) e il 2024 (per AstraZeneca), ossia quando milioni di dosi di vaccino saranno già state vaccinate in Austria. Ma questo significa che ogni persona che si sottoporrà alla vaccinazione nei prossimi mesi sarà di fatto un "partecipante allo studio di seconda classe" (senza supervisione medica)".

L'argomentazione secondo cui la vaccinazione potrebbe proteggere qualcun altro, che viene ripetutamente avanzata, probabilmente oggi non può più essere sostenuta seriamente. Anche questo viene spiegato di conseguenza:

"Anche se il convenuto dovesse assumere la posizione che gli interessi, la salute e il diritto all'autodeterminazione di un dipendente possono essere completamente ignorati e qualsiasi interesse di altri dipendenti e clienti prevarrebbe, questa argomentazione non avrebbe alcun valore in quanto pretesa puramente protettiva. A sostegno di ciò, si sottolinea che attualmente non esiste alcuna prova che le persone vaccinate non possano più infettare nessuno; l'immunità sterile non è ancora stata dimostrata da nessuno dei vaccini. Questo è anche esplicitamente menzionato nei documenti di approvazione dell'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA)".

Nel suo fondato ragionamento, il tribunale afferma che il "Il licenziamento deve essere dovuto alla difesa del datore di lavoro da richieste ingiustificate". Che la richiesta di vaccinazione fosse ingiustificata si evince, tra l'altro, dal fatto che non era necessario per il "Al momento dell'annuncio del licenziamento, non esisteva (e non esiste tuttora) un obbligo legale generale per la vaccinazione Covid-19. Pertanto, il diritto del lavoro non prevede alcun obbligo di vaccinazione per i dipendenti, che potrebbe essere unilateralmente ordinato e fatto rispettare da un'istruzione del datore di lavoro (cfr. Gerhartl, COVID-19: Arbeitsrechtliche Maßnahmen wegen Infektion oder Impf- bzw. Testverweigerung, RdW 2021/230, pag. 274; Pallwein, Indirekte Impfpflicht am Arbeitsplatz?, ARD 6738/5/2021, pag. 3 e segg.)".

Dalle considerazioni giuridiche, la corte conclude: "In sintesi, quindi, la richiesta di vaccinazione da parte del convenuto costituiva una richiesta ingiustificata, poiché il convenuto, in quanto datore di lavoro dell'attore, non aveva il diritto di esigere che l'attore fosse vaccinato".

Pertanto:

"L'esecuzione di una vaccinazione è un intervento medico e costituisce un'interferenza significativa con l'integrità fisica del ricorrente, che - in assenza di un obbligo legale di vaccinazione - non può essere ordinato dal datore di lavoro".

La sentenza dimostra anche quanto sia importante che la legge sulle vaccinazioni obbligatorie venga abrogata e non solo sospesa. Infatti, non appena si applica la vaccinazione obbligatoria, i lavoratori non vaccinati possono apparentemente essere licenziati o allontanati senza problemi. Tuttavia, dal punto di vista degli imprenditori informati, questo ha poco senso, perché sentiamo sempre più spesso lamentarsi del fatto che i dipendenti vaccinati sviluppano un assenteismo per malattia molto più elevato rispetto ai dipendenti non vaccinati, il che è comprensibile, perché i picchi vaccinali danneggiano il sistema immunitario innato.

Articolo originale: https://tkp.at/2022/03/18/landesgericht-krems-kuendigung-wegen-ablehnung-von-impfung-rechtswidrig/