Français | Français (altra traduzione) Tedesco | Español | Italiano | Suomi | Ελληνικά | Türkçe | 日本語 | Nederlands
* Tutte le traduzioni di cui sopra sono da parte di terzi e sono stati fatti prima che le ultime correzioni ai nomi e alle sostanze chimiche fossero pubblicate nella trascrizione originale inglese qui sotto.
UK Column ha recentemente potuto intervistare il massimo esperto francese di vaccini Professor Christian Perronne sul tema dei vaccini Covid-19.
Il professor Perronne è capo del dipartimento di medicina dell'ospedale Raymond Poincaré di Garches, l'ospedale universitario di Versailles-St Quentin, vicino a Parigi. È stato capo del dipartimento di malattie infettive e tropicali dell'Università dal 1994 in poi, ma è stato licenziato da quella posizione pochi mesi fa. È membro del centro di ricerca biomedica francese di fama mondiale, l'Institut Pasteur, presso il quale si è laureato in batteriologia e virologia e dove ha ricoperto il ruolo di vicedirettore del Centro nazionale di riferimento per la tubercolosi e i micobatteri fino al 1998.
Ha presieduto molti comitati sanitari di alto livello, tra cui il Comitato specialistico francese per le malattie trasmissibili e il Comitato per le malattie trasmissibili. Consiglio superiore della sanità pubblica (acronimo francese: HCSP), che fornisce consulenza al governo sulla politica di salute pubblica e sulla politica di vaccinazione. Non è un antivaccinista e anzi ha scritto la politica francese in materia di vaccinazioni per molti anni, oltre a presiedere il Gruppo di Consultazione Nazionale sulle Vaccinazioni, noto anche come Comitato Tecnico sulle Vaccinazioni (CTV).
Il professor Perronne è stato anche vicepresidente del Gruppo consultivo europeo dell'Organizzazione mondiale della sanità. A livello nazionale, in Francia, ha presieduto il Collegio dei Docenti di Malattie Infettive e Tropicali (CMIT), la Federazione delle Malattie Infettive (FFI, di cui è stato cofondatore), il Consiglio Superiore di Igiene Pubblica (CSHP) e l'Agenzia Nazionale per la Sicurezza dei Prodotti Medici e Sanitari (ANSM, in precedenza AFSSAPS), che valuta i rischi per la salute dei farmaci ed è l'unico regolatore francese della ricerca biomedica. Fino al 2013 ha fatto parte del Consiglio scientifico dell'Istituto francese di microbiologia e malattie infettive (IMMI/INSERM).
Nonostante la vasta conoscenza ed esperienza del professor Perronne in materia di malattie trasmissibili, vaccini e politica vaccinale a livello nazionale e governativo in Francia, è stato rapidamente censurato per aver parlato dei vaccini Covid-19, della loro presunta efficacia e dei loro rischi identificabili. In breve, è stato professionalmente emarginato, la sua reputazione è stata attaccata e le sue opinioni professionali sono state censurate.
Siamo quindi lieti di poter offrire a quest'uomo molto coraggioso e competente l'opportunità di esprimere le sue opinioni e preoccupazioni professionali al nostro pubblico, sia nel Regno Unito che nel resto del mondo, attraverso questa cruciale intervista video.
Il professor Perronne è stato affiancato dalla dottoressa Anne-Marie Yim, che ha gentilmente facilitato questa intervista. Anne-Marie è altamente qualificata per parlare di vaccini e dei loro effetti sull'organismo, avendo lavorato come esperta di ricerca sulle proteine e sulla risposta immunitaria nell'ambito dell'industria farmaceutica e dei vaccini.
Entrambi i nostri ospiti parlano un ottimo inglese, ma per aiutare i telespettatori e gli ascoltatori che potrebbero perdere alcuni punti a causa dell'inevitabile variabilità delle connessioni video e audio all'estero, Alex Thomson di UK Column ha gentilmente fornito una trascrizione dell'intervista qui sotto.
Incoraggiamo il nostro pubblico a condividere il più possibile la video-intervista, questo articolo di copertina e la trascrizione, in modo che il maggior numero possibile di persone possa comprendere le preoccupazioni critiche che riguardano i vaccini Covid-19. Facilitando la comprensione di queste preoccupazioni, speriamo di aiutare un maggior numero di persone a fare una scelta pienamente informata nella loro decisione di accettare o rifiutare un vaccino Covid-19.
Sarebbe molto apprezzato se persone di madrelingua francese con un inglese sufficientemente buono potessero aiutarci a produrre una traduzione in francese della nostra discussione, che sarebbero molto lieti di caricare sui loro siti web e/o di inviarci in formato testuale, video sottotitolato o video doppiato. Vorremmo che i benefici di questa intervista fossero disponibili per un ampio pubblico francofono. Lo stesso vale ovviamente per le traduzioni, i sottotitoli o il doppiaggio in altre lingue.
Per coloro che guardano e ascoltano la video-intervista può essere utile avere a disposizione una copia stampata della trascrizione qui sotto, che aiuterà a chiarire l'audio, la conversazione e alcuni contenuti.
Se i nostri spettatori e ascoltatori trovano il video informativo e utile, li incoraggiamo a condividere liberamente questo materiale con un link alla home page di UK Column. Grazie.
===========================================
Trascrizione dell'intervista di UK Column al professor Christian Perronne e alla dottoressa Anne-Marie Yim, luglio 2021.
Brian Gerrish: Benvenuti a tutti i telespettatori e agli ascoltatori della Colonna UK. Siamo lieti di avere con noi due illustri esperti che ci parleranno del tema della Covid-19 e della politica vaccinale che si sta sviluppando nel Regno Unito, in Francia e in tutto il mondo.
Prima di tutto, vorrei dare il benvenuto a Anne-Marie Yim. Anne-Marie e io abbiamo già parlato in passato, quindi è un piacere riaverla con noi. Stasera sarà affiancata dal professor Christian Perronne e credo che avremo un'ottima discussione.
Allora, Anne-Marie, grazie per esserti unita a noi. Può raccontare al pubblico un po' del suo background professionale e delle sue qualifiche?
Anne-Marie Yim: Salve, e grazie alla Colonna UK per averci ospitato stasera con il professor Perronne. È un grande privilegio per noi cittadini francesi poterci rivolgere al vostro pubblico britannico.
Mi chiamo Anne-Marie Yim, sono cittadina francese e sono nata in Cambogia. Ho conseguito un dottorato di ricerca in chimica organica, nel campo delle proteine peptidiche, presso l'Università di Montpellier, che ora è l'Istituto di ricerca per la chimica organica. Istituto di Biomolecole Max Mousseron. Ho svolto un post-dottorato in proteomica, ovvero l'identificazione delle proteine di membrana, presso l'Università del Michigan, sotto la guida del professor Samir Hanash, noto esperto in questo campo. Ho anche lavorato con il professor Joseph Holoshitz sul processo infiammatorio nell'artrite reumatoide.
Ho anche un master in proprietà intellettuale e dal 2018 studio il diritto legato all'ingegneria brevettuale. [la preparazione delle domande di brevetto]presso la CEIPI di Strasburgo. Ho anche lavorato come ingegnere brevettuale qui in Lussemburgo, ma per poco tempo, perché non mi piaceva molto l'ambiente.
E poi ho avviato la mia struttura nel 2018, e sono fondamentalmente un tutor di scienze e lingue per bambini dalle elementari alle superiori e oltre, fino all'università.
Brian Gerrish: Grazie mille per questo, Anne-Marie. E professor Perronne, benvenuto a UK Column. È meraviglioso averla con noi. Vorrei solo chiederle di parlarci un po' di lei, del suo background professionale, e so anche che, da quando ha parlato in modo contrario ad alcune delle politiche ufficiali del governo riguardo a Covid-19 e alle vaccinazioni, è stata censurata, le è stato impedito di parlare.
Christian Perronne: Grazie mille per l'invito. Sono il professor Christian Perronne. Lavoro in un ospedale universitario vicino a Parigi, presso l'Università di Versailles. Ero il capo del dipartimento di malattie infettive dalla fine del 1994, ma sono stato licenziato da quella posizione qualche mese fa a causa delle mie dichiarazioni pubbliche.
Ho messo in imbarazzo il nostro governo perché ho lavorato per diversi governi, sia di destra che di sinistra, e per quindici anni sono stato presidente di molti comitati, tra cui il Consiglio superiore della sanità pubblica, che consiglia il governo sulla politica della sanità pubblica e sulle vaccinazioni. Sono stato anche vicepresidente di un gruppo di esperti per la regione europea dell'OMS.
Sono stato coinvolto nella gestione di diverse epidemie e pandemie, con diversi governi, e quando ho visto come è stata gestita l'epidemia dal febbraio-marzo 2020, sono rimasto stupito. Ho visto che era completamente folle. Per questo ho parlato con i media, ma ora sono censurato dai media.
Brian Gerrish: Questo ci porta al nocciolo della questione. Credo sia importante dire al pubblico: in primo luogo, né lei né Anne-Marie Yim siete anti-vaccini. Vorrebbe dirci qualcosa di più sulla sua posizione in merito?
Christian Perronne: Non sono anti-vaccino, perché ho scritto la politica di vaccinazione per la Francia per molti anni. Ma il problema è che i prodotti che chiamano "vaccini" per Covid-19 non sono realmente vaccini. Questo è il mio problema.
Brian Gerrish: Possiamo insistere un po' di più? Se non sono vaccini, come li chiamerebbe?
Christian Perronne: Forse modificatori genetici; non conosco esattamente il termine corretto da un punto di vista scientifico. Ma quando si inietta l'RNA messaggero per produrre un'enorme quantità di una proteina spike, un frammento del virus SARS-CoV-2, non è possibile controllare il processo. Il problema è che nelle cellule umane sappiamo che l'RNA può tornare al DNA.
Normalmente, si passa dal DNA all'RNA - questo potrebbe essere un po' difficile da capire per un pubblico generico - ma può andare nella direzione oppostaperché nei nostri cromosomi, nel nostro genoma, abbiamo geni nel nostro DNA che provengono da retrovirus, di origine animale, secoli o millenni fa, e questi possono codificare per enzimi che possono codificare in senso inverso.
Ora lo sappiamo (è stato pubblicato ufficialmente) e ora lo scopriamo, nel genoma umano, le sequenze di DNA corrispondenti all'RNA del virus. Questa è la prova che ciò che ho detto in una lettera aperta dicembre [2020], in cui si affermava che era pericoloso iniettarsi questi prodotti, è stata ora confermata. E tutti i governi continuano! Per me è un grande errore.
Brian Gerrish: E, Anne-Marie, possiamo farle la stessa domanda? Se, in linea di principio, non siete contrari alla vaccinazione, a cosa andiamo incontro?
Anne-Marie Yim: Gli esperti di virologia e di vaccini affermano che non si tratta di un vaccino, perché di solito quando si ha un virus - ad esempio l'influenza - si prende il virus e lo si uccide con la formaldeide o con la luce ultravioletta (il che si chiama attenuazione del virus), in modo che sia innocuo. Viene poi iniettato, insieme a un siero fisiologico e di solito a un adiuvante, per rafforzare il sistema immunitario. E questa è la definizione di vaccino.
E poi, per la parte centrale del vaccino, se volete, potete usare diversi vettori per iniettarlo. Ma qui, con Pfizer e Moderna e BioNTech e Johnson & Johnson [Janssen], [è diverso]: Pfizer, Moderna e BioNTech sono vaccini a mRNA, mentre AstraZeneca e Johnson & Johnson sono vaccini a DNA. Di solito, si parte dal DNA, che viene trasformato in RNA, che viene letto e che porta il ribosoma alla proteina S. [proteina spike].
Ma qui, avete un sequenza di un gene-E questa è la prima volta che viene fatto. Quindi è chiaro che si tratta di materiale genetico che viene iniettato nel corpo. E non dovrebbe essere etichettato come "vaccino", perché è ingannevole.
Molti scienziati sostengono che si tratti di un'iniezione genetica. Per questo motivo [preferiscono] chiamarlo "un jab".
Brian Gerrish: Professor Perronne, quello che vorrei chiederle - e questo è per il pubblico più ampio, per le persone che stanno davvero cercando di andare avanti con le loro vite e all'improvviso si sono verificati questi eventi incredibili - cosa pensa che stia realmente accadendo? Che cosa si sta facendo intorno a noi per quanto riguarda la Covid-19, le affermazioni di una pandemia e poi il programma di "vaccinazione"?
Perché sono stati messi in atto tutti gli effetti speciali quando, nel corso di molti, molti anni, ovviamente, ogni inverno abbiamo l'influenza e la gente muore, ma non sono state messe in atto queste tremende contromisure? Secondo lei, cosa sta accadendo intorno a Covid-19 e al programma "vaccini", e perché sta accadendo?
Christian Perronne: Penso che dovreste porre questa domanda ai politici, perché nella storia della medicina delle malattie infettive, non è mai successo che uno stato o dei politici raccomandassero vaccinazioni sistematiche per miliardi di persone sul pianeta per una malattia il cui tasso di mortalità ora è 0,05%. È un tasso di mortalità molto basso! E fanno temere a tutti che ci sia una nuova cosiddetta "variante Delta" in arrivo dall'India, ma di fatto tutte queste varianti sono sempre meno virulentee ora sappiamo che [con] questo cosiddetto "vaccino", nella popolazione che viene inoculata in generale, è in queste persone che emergono le varianti.
Non capisco quindi perché i politici e le varie autorità dei diversi Paesi chiedano vaccinazioni di massa mentre la malattia è così lieve. E sappiamo che oltre il 90% dei casi sono in persone molto anziane. E possiamo trattarliAbbiamo dei trattamenti. Ci sono centinaia di pubblicazioni che dimostrano che i trattamenti precoci funzionano: c'è l'idrossiclorochina, l'azitromicina, l'ivermectina, lo zinco, la vitamina D, e così via - funziona! Ci sono pubblicazioni!
Quindi tutti questi prodotti, i cosiddetti "vaccini", sono inutili, perché possiamo benissimo controllare un'epidemia. L'esempio migliore è quello dell'India: lì c'è un miliardo e mezzo di persone, con molti Stati diversi. Negli Stati in cui hanno trattato le persone con ivermectina, zinco, doxiciclina e vitamina D, l'epidemia [è rimasta] a un tasso molto basso: è finita abbastanza [presto]. Ma negli Stati in cui sono stati vietati questi trattamenti antibiotici e antivirali che agiscono sul virus, e [in cui] hanno promosso il "vaccino" e anche il Remdesivir (proveniente da Francia e Belgio, perché Il Remdesivir era così tossico e non efficace(i francesi e i belgi inviarono vagonate di Remdesivir alla popolazione indiana!), in queste zone dell'India dove si usavano "vaccini" e Remdesivir, l'epidemia è tornata, con nuovi casi di mortalità. Questa è la prova che se si cura precocemente, si può avere successo e l'epidemia finirà molto rapidamente.
In tutti i Paesi in cui si è proceduto a un'inoculazione massiccia di questi prodotti (non mi piace il termine "vaccinazione"), si assiste a una recidiva dell'epidemia, con nuovi casi di morte.
Mike Robinson: Professor Perronne, tra un minuto vorrei approfondire il tema dell'idrossiclorochina e dell'ivermectina, ma prima di arrivare a questo punto, nel suo ultimo commento lei ha detto qualcosa che solleva una domanda. Esiste attualmente una pandemia? Quello che hai detto suggerisce che non è così. C'è mai stata una pandemia?
Ma, oltre a questo, per quanto riguarda le "varianti": i media mainstream e i politici stanno spingendo - nei normali programmi di politica della domenica mattina - ancora una volta in modo molto forte che la "variante Delta" e le "varianti successive" che stanno arrivando avranno un impatto estremamente negativo su chiunque non sia vaccinato al momento. Si dice che il prossimo inverno i "vaccinati" staranno bene in generale, ma i non vaccinati avranno un periodo molto difficile.
Quindi c'è una pandemia, c'è mai stata una pandemia, ma oltre a questo, i non vaccinati dovrebbero avere paura delle attuali "varianti" che sono in circolazione, e delle "varianti" che verranno?
Christian Perronne: Esattamente il contrario! Vaccinato persone sono a rischio per le nuove varianti. In trasmissione, è stato dimostrato in diversi Paesi che le persone vaccinate dovrebbero essere messe in quarantena e isolate dalla società. Le persone non vaccinate non sono pericolose; le persone vaccinate sono pericolose per gli altri. Questo è stato dimostrato in Israele, dove sono in contatto con molti medici. In Israele stanno avendo grossi problemi: i casi più gravi negli ospedali riguardano persone vaccinate. Anche nel Regno Unito c'è stato un programma di vaccinazione più ampio e anche lì ci sono problemi.
Ma anche, le "varianti" non sono molto pericolose. Tutte le "varianti" che si sono succedute dall'anno scorso sono sempre meno virulente. È sempre così nelle malattie infettive. In my hospital, in March-April 2020, the whole building was full of people with Covid-19: fifty patients. And the so-called „second”, “third”, “fourth waves” were just very small waves, because gli ospedali non sono più pieni. Ma i media hanno detto che tutti gli ospedali erano pieni di pazienti. Non è vero. Naturalmente l'epidemia era in corso, ma le "varianti" erano sempre meno virulente.
Nell'agosto del 2020 si diceva: "La "variante spagnola" ucciderà tutta l'Europa!", ma alla fine non c'è stato un vero problema.
Poi hanno detto: "La variante britannica!", e poi: "La variante neozelandese!", e "La variante americana!", e "La variante sudafricana!", e così via. Tutto questo è solo roba da media. Non ha basi scientifiche. La "variante Delta" ha una virulenza molto bassa. Se si osservano i tassi ufficiali della malattia e dei decessi in Brasile e in India, che erano gli ultimi due Paesi al mondo con una trasmissione attiva della malattia, tutte le curve stanno scendendo. E ora, l'epidemia è abbastanza finita in molti Paesi del mondo.
Eppure, ora ci sono governi che obbligano i loro cittadini a essere inoculati con questi cosiddetti "vaccini" - e nei Paesi in cui lo hanno fatto, una volta che l'epidemia era [già] finita, l'epidemia è tornata, e le morti sono ricominciate.
In Vietnam, ad esempio, è stato un successo incredibile, ci sono state solo poche decine di morti in più di un anno, [l'epidemia] era finita, e poi uno dei ministri ha detto: "Dobbiamo vaccinare tutta la popolazione!". Ora è quasi obbligatorio, e dopo l'inizio di questa campagna di vaccinazione, l'epidemia è tornata e si sono verificati nuovamente casi mortali. Questa è la prova che queste inoculazioni non sono un vaccino, ma possono facilitare la ricomparsa della malattia e anche i decessi.
Mike Robinson: Ed è proprio quello che abbiamo visto nel Regno Unito, perché a ottobre-novembre [2020] abbiamo assistito all'arrivo di una nuova ondata, che sembrava essersi stabilizzata e addirittura in calo. Non appena è iniziato il programma di "vaccinazione", intorno all'8 dicembre, si è registrato un picco - a metà gennaio - e poi, a febbraio e marzo, il picco è sceso molto rapidamente. Il grafico è molto simile a quello che è successo nel 2020. E quello che è successo nel 2021 è stato, secondo i politici, "a causa della vaccinazione". Non sembra che si tenga conto di ciò che accade normalmente in un anno di influenza respiratoria.
Potrebbe quindi dire qualcosa al riguardo, e anche se la politica di isolamento e di "vaccinazioni" era quella giusta, o se l'immunità di gregge, come era stato discusso inizialmente, sarebbe stato un modo migliore di procedere con questo?
Christian Perronne: Per quanto riguarda la chiusura, abbiamo ora la prova, attraverso il confronto tra molti paesi del mondo, che il blocco è stato completamente inutileperché i Paesi con le politiche più severe di restrizione delle libertà civili e così via, come la Francia - la Francia è oggi un campione della soppressione delle libertà - hanno i risultati peggiori al mondo.
Alla fine di giugno 2020, eravamo già in grado di esaminare la letalità. La letalità è il tasso di mortalità dei casi diagnosticati. Potremmo forse parlare in terzo luogo [come terzo fattore dell'equazione]. sui test PCR.I test PCR non sono molto affidabili-Ma a quel tempo i test PCR non erano disponibili e la diagnosi si affidava al medico, alla TAC del torace e così via, ed era una diagnosi buona e affidabile.
La Francia era il peggior paese del mondo. Lo Yemen è stato un po' peggio della Francia, ma lo Yemen è un Paese in guerra, con la distruzione del sistema sanitario, dove gli ospedali sono stati distrutti. E pensate che la Francia, che dieci anni fa era stata valutata dall'OMS come il miglior sistema al mondo, ha avuto i peggiori risultati di mortalità, di letalità, al mondo!
In molti Paesi non possiamo fare affidamento sulle statistiche, perché con i test PCR, che amplificano l'RNA del virus, si ottengono piccoli frammenti da questo tampone che viene inserito nel naso, I test PCR sono molto più amplificati e quindi abbiamo molti, molti risultati falsi positivi.
Ora, da agosto 2020 [fino a] oggi, la maggior parte dei cosiddetti "casi positivi" sono falsi positivi. Quindi hanno inventato la cosiddetta "seconda ondata", "terza ondata". Naturalmente, l'epidemia non era finita: ci furono anche nuovi casi e, purtroppo, persone che morirono. Sono d'accordo su questo punto. Ma ora i numeri non sono affidabili.
Anne-Marie Yim: Sono d'accordo, perché il test PCR è stato messo a punto da uno scienziato di nome [Christian] Drosten, ed è stato dimostrato che con un cut-off di amplificazione superiore a 25 [cicli] - se si superano i 45 o i 50 [cicli], come fanno alcuni laboratori - si ottengono 97% falsi positivi e solo 3% veri positivi. Questi test sono quindi molto inaffidabili.
Ecco perché un medico, il dott. Nathalie Eraudproposto, invece di effettuare un test PCR, di fare Test sierologicicioè si entra nel plasma e si [misura] il dosaggio degli anticorpi neutralizzanti [immunoglobuline G (IgG)] diretti contro il virus Covid. Questo è molto più affidabile. Se il dosaggio [IgG] [trovato] è alto, significa che siete protetti e non avete bisogno di vaccinazioni. Questo è ciò che dobbiamo dire alle persone: che sono protetto.
E, come ho detto, la moglie del [professor] Adrian [V.S.] Hill, che è lo scienziato che ha inventato il vaccino di AstraZeneca, ha dichiarato che non possiamo raggiungere l'immunità di gregge attraverso la vaccinazione.
Come penso abbia detto l'OMS, l'immunità di gregge dovrebbe essere raggiunta quando si è vaccinato l'80% della popolazione, ma è solo una definizione legale, non basata su dati scientifici. Pertanto, deve essere considerato nullo. Non dovrebbe essere applicato. Non si può applicare, perché l'immunità di gregge è il campo del [Professore]. Dolores CahillÈ un'immunologa, quindi un'esperta in materia, e ha detto che una volta che si è stati infettati e non si è morti, [cioè] si è guariti, il sistema immunitario innato [inizia] a costruire anticorpi. per la vita. I linfociti B, situati nel midollo osseo, producono anticorpi.
Uno studio recente è stato presentato da un medico tailandese in Germania, il dottor Sucharit [Bhakdi]. È stato presentazione di alcuni risultati dicendo che hanno dosato il livello di anticorpi nelle persone che hanno fatto la prima e la seconda iniezione. Si è scoperto che non è l'immunoglobulina M ad essere rilevata, ma l'immunoglobulina G e A, il che significa che è l'immunoglobulina G ad essere rilevata. a lungo termine anticorpi presentati.
Se è la prima volta che il vostro corpo vede un virus, produrrà immunoglobulina M, che è la prima risposta. Ma se l'anticorpo conosce il virus e il corpo lo ha memorizzato e riconosciuto, allora si secernono immunoglobuline G e A. Questo è ciò che accade dopo la prima iniezione e dopo la seconda. Questo dimostra che abbiamo già raggiunto l'immunità di gregge.
Christian Perronne: Solo un commento per completare quanto detto da Anne-Marie: dovremmo ormai disporre di test sierologici affidabili. Sierologia è il prelievo di un campione di sangue e la ricerca degli anticorpi prodotti dall'organismo contro un virus, se la malattia è stata riscontrata settimane o mesi prima. Il problema è che nessun laboratorio al mondo ha sviluppato un test sierologico affidabile. È terribile.
Il medico francese David Mendels ha pubblicato una pubblicazione in merito, confrontando diversi test sierologici (circa dodici; non ricordo il numero esatto) provenienti da Cina, Germania, Francia e altri Paesi. Sono stati tutti valutati dall'Istituto Pasteur di Parigi, in Francia. La maggior parte di questi test era una stronzata. Non sono riusciti a identificare correttamente il numero di anticorpi.
Penso che questo sia terribile, perché credo che la comunità scientifica, [a causa di] alcuni conflitti di interesse, non ha desiderare sviluppare test sierologici affidabiliPerché se lo avessimo fatto, oggi potremmo vedere che la maggior parte della popolazione britannica, francese, tedesca e spagnola è immunizzata.
Ma se lo dimostrassero, sarebbe un grosso problema per la commercializzazione da parte delle aziende farmacologiche, perché non sarebbero in grado di imporre la politica di vaccinazione, perché credo che la maggior parte delle persone in Europa e in altri Paesi del mondo sia già immunizzata. Esiste l'immunità di gregge.
Quindi hanno fatto di tutto per non avere test sierologici affidabili, e per me questo è un grande scandalo.
Anne-Marie Yim: Questo è un sabotaggio.
Christian Perronne: Sabotaggio, sì.
Brian Gerrish: Anne-Marie, vorrei porle effettivamente la stessa domanda che ho posto poc'anzi al professor Perronne, ovvero cosa sta succedendo. La sua risposta è stata che avrei fatto meglio a chiedere ai politici, e capisco la sua risposta, perché siamo in tempi molto strani. Abbiamo quella che chiamerò una politica medico-scientifica che viene imposta nel Regno Unito, in Francia e in altri Paesi. Questo viene guidato dai politici. Il dibattito scientifico su ciò che sta accadendo è molto scarso e chi contesta le politiche politiche, come il professor Perronne, si ritrova censurato o messo a tacere, oppure perde il lavoro.
Quindi la mia domanda è: cosa pensate stia succedendo? Che cos'è la Covid-19 e perché ci troviamo di fronte alle restrizioni e alle politiche vaccinali che stiamo adottando?
Anne-Marie Yim: Tutti hanno riferito che durante l'ultimo anno, e la prima serrata nel marzo 2020, ogni medico, come i medici di base, aveva ricevuto un protocollo, come il dottor [Benoît] Bue [in Lussemburgo], o anche il dottor Perronne, o Dott. Francis Christian a [Saskatoon,] Canada.
Fondamentalmente, hanno riferito la stessa cosa: di essere stati aggirati dalla protocollo politico che è stato messo in atto per individuare e trattare la malattia nella fase iniziale, il che significa che le persone ammalate di influenza dal primo al quinto giorno, con sintomi come tosse o perdita dell'olfatto, incapacità di deglutire e così via, sono state inviate a un centro, in particolare in Lussemburgo.
I medici di base hanno ricevuto l'ordine di chiudere il loro studio. Come il dottor Ochs, hanno chiuso il loro studio. Dovevano lavorare nei centri militari dalle 48 alle 72 ore, dove non avevano il diritto di curare i pazienti ma solo per prescrivere l'ordine di sottoporre i [pazienti] al test per scoprire se erano positivi. E poi, se erano [positivi], venivano rimandati a casa con una scatola di paracetamolo o di Doliprane. [nome commerciale francese del paracetamolo]. o altro.
Fino al 12° giorno, si aspettava che si verificassero delle complicazioni, ad esempio che il paziente non riuscisse più a respirare, che avesse il respiro corto. Quando gli mancava il respiro, componeva il numero 112 [di emergenza] e poi mandavano un'ambulanza e lo portavano in terapia intensiva, il reparto di terapia d'urgenza, per il coma indotto, l'intubazione e l'ossigenazione. E è stato vietato loro di assumere l'eparina, che è un farmaco antinfiammatorio, e l'aspirina, che è un anticoagulante.
Pertanto, quando è stato vietato loro di assumere anche l'idrossiclorochina, si sono verificate complicazioni e le persone hanno avuto un ictus. I loro polmoni stavano cedendo, quindi [avevano] una tempesta di citochine, un processo infiammatorio, e avevano acqua nelle alveole [polmonari], e quindi perdevano da 40% a 60% della loro [capacità] polmonare, e non riuscivano a respirare. E lo scambio ossigeno-CO2 non funzionava, quindi in pratica l'ossigeno non arrivava al cervello o ad altri organi e si verificavano complicazioni come la necrosi dei tessuti.
E [poi] avrebbero contratto un'infezione batterica e poi la sepsi, e sarebbero morti. Quindi avrebbero solo una probabilità di recupero di circa 50%.
Ora tutti sono d'accordo sul fatto che si è trattato di un enorme errore politico e che questo protocollo è una totale negligenza. I medici devono curare i pazienti in una fase precoce e non lasciare che la malattia progredisca fino alla morte. [Il rifiuto del trattamento è chiamato non assistenza alle persone in pericolo ["omissione di soccorso a chi è in pericolo" nel codice penale francese], quindi è un dovere per un medico non lasciare che la gente muoia. Il Giuramento di Ippocrate dice primum non nocereche significa "Primo, non nuocere". Quindi non bisogna danneggiare i pazienti e qui, chiaramente, stiamo danneggiando i pazienti.
I medici in Francia sono guidati da un protocollo [deriso] come le "quattro D". Le quattro D stanno per Doliprane [paracetamolo], domicilio ["inviare a casa"], dodoche significa "dormire", e infine decesso, "morte". È assolutamente sbagliato. Ora tutti gli scienziati hanno condotto ricerche scientifiche e hanno scoperto che il paracetamolo scatena effettivamente una tempesta di citochine, che provoca un'insufficienza d'organo.
Hanno scoperto che il paracetamolo è in grado di indurre stress ossidativocioè quando si forma un superossido (quando si è deossigenati, si forma una molecola chiamata perossido di idrogeno, che ha un grande potere ossidativo). Il paracetamolo è in grado di bloccare un enzima chiamato glutatione reduttasi.
[Ulteriore spiegazione del paragrafo precedente che è stata successivamente inviata a UK Column dal dottor Yim:
Il blocco della glutatione reduttasi da parte del paracetamolo impedisce la formazione di glutatione nell'organismo; il glutatione è necessario per ridurre lo stress ossidativo causato dalle specie radicali dell'ossigeno (ROS), così come l'ossido di grafene contenuto nei jab Covid inibisce la glutatione reduttasi].
Di conseguenza, l'organismo non è in grado di scomporre queste specie radicali dell'ossigeno (ROS) in acqua e ossigeno.
Ciò significa, per essere chiari, che il paracetamolo blocca il meccanismo di riduzione dei ROS dell'organismo, provocando l'apoptosi, la morte delle cellule. Ecco cosa significa.
Quindi ora sappiamo che il paracetamolo è sbagliato [come trattamento qui].
Mike Robinson: È molto interessante che tu dica questo, Anne-Marie, perché se ripenso ai mesi di marzo, aprile e maggio 2020, nei media britannici era l'Ibuprofene ad essere demonizzato come "pericoloso", che era spingendo le persone verso il paracetamolo. L'ibuprofene è quindi pericoloso allo stesso modo?
Anne-Marie Yim: Questo è ciò che è stato riferito, ma in realtà la malattia coinvolge stadi diversi e innesca alcune vie molecolari, per cui non è possibile somministrare [lo stesso] farmaco in un momento diverso e con un dosaggio diverso.
Un esempio molto semplice: se si somministrano 200 mg di idrossiclorochina per cinque giorni, [nell'intervallo post-infezione del paziente] dal 5° al 12° giorno, si può eliminare o uccidere il virus. Quando la carica virale è quasi nulla, il virus è stato eliminato. Ma se si somministrano, ad esempio, 2 mg di idrossiclorochina nel reparto di terapia intensiva in coma indotto, si possono avere problemi di infarto e si può arrivare alla morte. Questo è ciò che si è cercato di dimostrare con la Prova di recupero. Stanno cercando di dire: "Vedete, l'idrossiclorochina non funziona! Uccide i pazienti se viene somministrato in ritardo". Naturalmente, [si dovrebbe] trattare con una presto palco!
Lo stesso vale per l'ibuprofene. A quanto pare, hanno detto che l'Ibuprofene non dovrebbe essere somministrato, ma il dottor Ochs ha trovato risultati interessanti: le persone che sono state vaccinate hanno un livello molto alto di D-dimeri [proteine nelle analisi del sangue che indicano un processo di coagulazione], e molti medici hanno segnalato la formazione di coaguli di sangue con AstraZeneca.
Ma questi coaguli di sangue sono molto insoliti. Non sono il risultato del normale processo di trombosi, con tutte le cascate in cui il fibrinogeno si trasforma, innescato dalla trombina, in fibrina, in combinazione con le piastrine, e poi si formano i coaguli. [In questo caso, con la Covid-19, si ha una trombocitopenia, cioè un livello molto basso di piastrine.
Si tratta quindi di coagulazione, ma non indotta dalla formazione di piastrine con la fibrina, come ci si aspettava. Piuttosto, è indotto da un altro processo, di leucociti agisce con una proteina presente sulla superficie delle cellule endoteliali delle arterie, chiamata E-selectina. Quindi è il interazioni della E-selectina con i leucociti che sta formando questi coaguli.
Per esempio, il dottor Ochs prescrive vitamina C e ibuprofene ai vaccinati che presentano un alto livello di D-dimeri, un livello normale di leucociti con un alto livello di proteina C-reattiva (CRP) - che è un indicatore dei processi infiammatori - e un basso livello di piastrine (trombocitopenia).
Questo è molto importante, perché alcuni medici hanno scoperto che se si lascia che la malattia progredisca, in alcune persone si formano coaguli nel lobo occipitale, che è la parte posteriore del cervello, e se si somministra troppa eparina o troppa aspirina [a queste persone], si dissolvono i coaguli. Ma poi, se si scende al di sotto di un certo livello, se [i coaguli] sono troppo liberi, si inizia ad avere un'emorragia, perché non si hanno abbastanza piastrine.
Quindi è un sintomo molto, molto difficile e una malattia complessa.che si evolve. E si deve somministrare un determinato farmaco a una certa ora e a un certo dosaggio. Lo stesso farmaco può salvare vite o uccidere. L'ibuprofene, ad esempio, viene somministrato in presenza di un livello elevato di D-dimeri, un livello normale di leucociti, un livello elevato di CRP e un livello basso di piastrine. In queste condizioni, è possibile somministrare vitamina C e ibuprofene e i pazienti guariscono: i D-dimeri tornano alla normalità e i coaguli scompaiono.
Quindi l'ibuprofene è un trattamento per sciogliere i coaguli, ma deve essere somministrato con tutti i parametri [a posto], se volete.
È stata una risposta molto complessa, perché in realtà si tratta di una malattia molto complessa.
Mike Robinson: Grazie. Lei ha menzionato il Prova di recupero. Vorrei chiedere al professor Perronne di parlare della sperimentazione nel Regno Unito. [Professore Didier Raoult è stato citato per aver detto che si trattava dei "Fratelli Marx che fanno scienza".
Il RECOVERY Trial nel Regno Unito sembra aver deliberatamente sovradosato, se non è una parola troppo forte, le persone che vi hanno preso parte. Credo che abbiano usato una dose iniziale di 2400 mg [idrossiclorochina] e che è stata seguita nei dieci giorni successivi con una dose massima di 800 mg al giorno. Mi chiedevo quindi se lei è d'accordo con Professor Raoult e se avete timori riguardo all'annuncio che il Regno Unito sta forse per condurre una sperimentazione simile sull'Ivermectina.
Christian Perronne: Sono rimasto stupito dal progetto del RECOVERY Trial, perché il primo giorno, credo che abbiano usato più di quattro o cinque volte il limite dell'Agenzia Europea dei Medicinali. dose massima autorizzata di idrossiclorochina. Sappiamo che l'idrossiclorochina può essere un coadiuvante del suicidio se si assume un dosaggio molto elevato. E vediamo che nello studio RECOVERY il tasso di mortalità era alto, molto più alto che in altri studi.
Quindi hanno modificato i criteri di valutazione e non siamo in grado di accedere al database originale [che indicava] in quale momento del percorso terapeutico i partecipanti sono morti. Forse hanno fatto sparire queste informazioni.
Credo che in questo studio ci sia stato un problema di eccesso di mortalità a causa di completamente stupido dosaggi molto elevati di idrossiclorochina. E quando un giornalista francese ha chiesto al professore dell'Università di Oxford, mi pare, di cui non ricordo il nome, se fosse stato in grado di rispondere alle domande. [Martin Landray], che era responsabile del processoPerché ha usato questo dosaggio così alto e tossico di idrossiclorochina?", ha risposto: "Oh, sì, è il dosaggio abituale a trattare la dissenteria amebica." Ero così stupito, perché l'idrossiclorochina è non il trattamento [abituale] per la dissenteria amebica.
Quindi questo tizio era probabilmente un epidemiologo, non conosco esattamente il suo curriculum. [N.B.: Landray è effettivamente un epidemiologo].-Ma ho visto che non capiva nulla di malattie infettive, di farmaci antinfettivi, eppure era a capo di una sperimentazione internazionale. Internazionale, perché a quella sperimentazione hanno partecipato anche scienziati francesi.
Quindi, per me, è stato qualcosa di così terribile. Non potevo immaginare che gli esperti potessero fare questo tipo di sperimentazione e non potevo immaginare che i comitati etici potessero autorizzare questo tipo di sperimentazione, con dosaggi molto pericolosi.
Mike Robinson: Sì, era il professor Landray. Per concludere, è preoccupato che la sperimentazione sull'ivermectina che il Regno Unito Il governo ha annunciato che potrebbe andare nella stessa direzione?
Christian Perronne: L'ivermectina è un ottimo prodotto, ma non è stato dimostrato [con soddisfazione dell'OMS] che l'ivermectina funzioni. [Per l'idrossiclorochina] abbiamo avuto molti studi pubblicati, compresi studi randomizzati - perché molto spesso l'anno scorso, quando gli esperti hanno detto che l'idrossiclorochina funzionava molto bene, c'erano studi randomizzati in Cina che dimostravano che funzionava bene, ma poi gli studi di Didier Raoult a Marsiglia non erano randomizzati; erano valutazioni aperte. Quindi sì, [l'ivermectina] funziona molto bene, ma non è stato dimostrato: non c'era un placebo e non era randomizzato.
Ma sono d'accordo che quando si hanno più di 80%, a volte 90% di successo, non è necessario un placebo. È un'idea assolutamente stupida. Anche l'OMS ha pubblicato alcuni anni fa delle raccomandazioni secondo le quali non è necessario fare un placebo [test] in una situazione di crisi quando si dispone di farmaci non tossici che funzionano. È un'idea completamente stupida [che i test placebo siano essenziali], che viene da scienziati che non sono più tali. Sono ciarlataniNon so cosa.
Per quanto riguarda l'idrossiclorochina, sono d'accordo, ma purtroppo non ci sono molti studi randomizzati. Ma per l'ivermectina, c'è erano studi randomizzati, e ora è stato dimostrato. E in India, ora, è spettacolare. Negli Stati indiani in cui si è fatto largo uso di ivermectina, il successo è stato enorme, mentre negli Stati indiani in cui non si è usata l'ivermectina ma si è inoculato il cosiddetto "vaccino", è stata una catastrofe.
Se si guardano le notizie del mondo, c'è una donna [Dr. Soumya Swaminathan, come riportato da UK Column News da 1h17′ del 30 giugno 2021] che era ad alto livello nell'OMS [Chief Scientist] che è indiana, e ora è sotto processo [Nota della colonna UK: è stato incriminato] in India perché ha detto che l'ivermectina non è utile ed era tossico e così via.
Pensare che l'ivermectina sia tossica è del tutto stupido.Centinaia di milioni, forse miliardi di persone nel mondo hanno assunto l'ivermectina per malattie [parassitarie], per la filariosi [linfatica] e così via. Si tratta quindi di un prodotto molto conosciuto. No, funziona; è assolutamente provato.
Ma il problema di tutte le agenzie [regolatorie] del mondo - la FDA negli Stati Uniti, l'Agenzia Medica Europea, l'agenzia del farmaco francese - dicono tutte "No, l'idrossiclorochina non funziona; l'azitromicina non funziona; l'ivermectina non funziona", nonostante molte, molte prove pubblicate che funzionano. Perché se riconoscono che funzionano, è impossibile per loro commercializzare i loro cosiddetti "vaccini". Questo è l'unico motivo; è un motivo di marketing.
Per me è terribile e penso che tutte queste persone un giorno dovranno rendere conto del perché hanno preso queste decisioni, che sono completamente contrarie a qualsiasi base etica.
Anne-Marie Yim: Sono assolutamente d'accordo. Il professor Perronne parlava del professor Didier Raoult dell'ospedale di Marsiglia. È il primo specialista in malattie infettive ad aver guarito persone [dalla Covid-19] in Francia con un protocollo di idrossiclorochina, azitromicina e, successivamente, zinco. Ma all'inizio c'è stata una grande controversia, perché aveva curato le persone senza ricorrere a test randomizzati e in cieco [come base].
Questo è [il requisito per] un protocollo che è stato fatto dai laboratori farmaceutici quando hanno un farmaco candidato nella loro pipeline: lo testano prima sugli animali e poi, se funziona, passa alla Fase I, e quindi possono progredire alle Fasi II, III e IV, prima di ottenere l'AMM [autorizzazione alla commercializzazioneautorizzazione alla commercializzazione del farmaco].
Il fatto è che quando viene testato, lo danno ai medici, e il medico sceglie prima una popolazione di circa cinquanta persone, poi cento, poi 3.000, e così via. Metà di loro riceve un placebo (quindi solo un siero fisiologico) e l'altra metà riceve l'agente attivo, il farmaco.
E poi si confrontano [per vedere] se c'è un risultato o meno. E questo è il significato di "studi randomizzati e in cieco": "in cieco" perché il medico non sa quali pazienti ricevono il placebo e quale gruppo di pazienti riceve il vero farmaco.
Il motivo per cui era così controverso era che il professor Raoult aveva condotto il suo studio con, credo, solo venti persone o meno, e non aveva fatto il test placebo, cioè aveva trattato tutti i suoi pazienti con idrossiclorochina e azitromicina e aveva ottenuto una guarigione di 100%. Hanno detto: "Il vostro studio non è valido perché non avete un gruppo di controllo" (cioè il gruppo placebo). "Avresti dovuto dare il siero fisiologico ad altre venti persone". E disse, "Quando ho persone malate e morenti, non gioco con le loro vite. Avevo il dovere di curarli. Ecco perché non ho fatto un test placebo".
E tutti i medici lo hanno appoggiato, soprattutto la comunità cinese e la comunità africana [in Francia] che si sta formando per il dottorato (è nato in Senegal, quindi ha un forte legame con i medici e i ricercatori africani). Erano tutti dietro di lui. Hanno detto: "Chi se ne frega di un test placebo? È valido!
E poi ha rifatto uno studio con 3.000 persone, perché avevano detto: "I vostri risultati non sono validi perché non avevate un gruppo di controllo con placebo e la coorte, cioè il numero di persone testate, era troppo piccola per essere significativa; dovreste farlo su almeno 3.000 persone; a quel punto potrete passare alla Fase II". Tutti questi protocolli sono stati stabiliti dai laboratori farmaceutici [per] quando chiedono alle agenzie sanitarie l'autorizzazione a commercializzare il farmaco.
Mike Robinson: È un po' ironico, quindi, che i produttori di vaccini si siano tutti liberati dei loro gruppi placebo, somministrando ai loro gruppi il vaccino!
Anne-Marie Yim: Sì, hanno sempre testato i loro farmaci con dei placebo. Si scelgono uomini, donne, un'ampia gamma di età, in modo da avere un gruppo [rappresentativo], e si esamina se [i partecipanti] hanno solo Covid, o se hanno Covid con co-morbidità, cioè, per esempio, un cuore debole o il diabete di tipo II. Perciò esaminano molto bene le persone [per la partecipazione agli studi]: il loro sesso, l'età, se hanno qualche malattia, se hanno [solo] Covid o se hanno Covid più qualcos'altro. E poi divideranno il gruppo in due, per avere la stessa quantità di persone in ogni gruppo.
Per esempio, se hanno una donna di 30 anni [nel gruppo del farmaco attivo], dovrebbero avere una donna di 30 anni [nel gruppo del placebo], e così via: con Covid, o con Covid e diabete, o con Covid e insufficienza cardiaca, o senza Covid, [tutti abbinati]. E mantengono queste due popolazioni uguali tra il gruppo che riceve il placebo e il gruppo che riceve il farmaco, in questo caso l'ivermectina.
Christian Perronne: Per me, il grande scandalo [è che] tutti questi esperti hanno detto che non è normale che alcuni studi non abbiano un gruppo di controllo randomizzato e così via, ma [in realtà,]... in Francia, il governo ha sponsorizzato due grandi sperimentazioni: a Processo di disCoVeRy che era chiamato "internazionaleeuropeo", ma [in cui] di fatto erano presenti solo poche persone al di fuori della Francia; e [in secondo luogo] l'iCovid [come sentito] studio.
C'è stato uno studio che ha messo a confronto diverse strategie: Remdesivir, Retrovir (che è un farmaco anti-infiammatorio per l'HIV), e non ricordo tutti i rami dello studio, tutti i gruppi. C'era anche un gruppo con idrossiclorochina e lo studio iCovid comprendeva [un gruppo trattato con] idrossiclorochina più azitromicina.
Quando il studio fraudolento cosa pubblicato in Il Lancethanno detto che l'idrossiclorochina era "pericolosa" o "non efficace". Due giorni dopo, il Ministro della Sanità ha vietato la continuazione dei gruppi di idrossiclorochina negli studi ufficiali randomizzati [in Francia]. È stato interrotto immediatamente.
Ma in realtà, alcune diapositive dell'analisi intermedia di questi due studi sono trapelate su Internet, e si è potuto vedere chiaramente che quando il Ministro ha detto "Fermate l'idrossiclorochina!", l'unico gruppo che ha avuto un'efficacia minore in termini di decessi è stato quello che ha utilizzato l'idrossiclorochina nello studio DisCoVeRy, o idrossiclorochina più azitromicina nello studio iCovid.
Non era ancora statisticamente significativo, perché da DisCoVeRy si prevedeva di avere 1.500 pazienti [trattati con quel protocollo] ma in realtà avevano solo tremila [presumably Professor Perronne meant to say ‚three hundred‘]e per iCovid è stato lo stesso.
Quindi non è stato del tutto significativo, ma se si guardano le curve, è stato spettrale: [decessi] con idrossiclorochina sono stati molto più basso.
E poi, gli esperti responsabili di questi studi non hanno mostrato queste diapositive - ovviamente, ho ottenuto le diapositive in un altro modo. Hanno detto: "Oh, no, l'idrossiclorochina è finita!". Ma in realtà, questo non è stato [visto] affatto nei nostri studi, ma è stata una grande menzogna pubblica proveniente da esperti scientifici.
E sfortunatamente, due settimane più tardi è emerso che il Lancet Lo studio era fraudolento, ma il ministro non ha mai cambiato la sua politica, continuando a vietare l'idrossiclorochina. E ora c'è chi dice che non sono un tipo scientifico. Essi non sono scientifici. Essi sono i ciarlatani. Non si basano su una buona scienza.
E Sono profondamente scioccato da tutti questi cosiddetti "esperti" che sono consulenti delle nostre autorità, che sono in TV ogni giorno, e la maggior parte di loro ha enormi conflitti di interesse con le aziende farmaceutiche. che producono il Remdesivir, che producono anche il "vaccino" e così via. È un grande scandalo.
Penso che tutti questi uomini dei media dovrebbero essere licenziati, se vogliamo seguire la legge francese, e anche [quelli] di altri Paesi europei dovrebbero essere licenziati dai comitati ufficiali. Non dovrebbero più essere consiglieri.
Non dovrebbero essere presidenti di gruppi. Sono stato presidente del Consiglio superiore di sanità pubblica per le malattie infettive per quindici anni, quindi so tutto; conosco l'intero sistema. Per me è un grande scandalo.
Anne-Marie Yim: Sì, è corruzione, è corruzione. In sostanza, stanno mentendo e stanno scartando persone valide dal punto di vista scientifico come il professor Perronne o il professor Raoult, cercando di screditarli pubblicamente. E sappiamo che il Remdesivir aumenta il processo infiammatorio e non funziona affatto rispetto all'idrossiclorochina.
Quindi stanno cercando di bloccare gli studi, come dice il professor Perronne; stanno cercando di bugia al pubblico, dicendo che l'idrossiclorochina non funziona e che il Remdesivir funziona. È la stessa cosa con l'ivermectina: cercano di condurre questi studi, ma poi imbrogliano nei risultati.
È vergognoso. È uno scandalo. Scientificamente è una frode e politicamente è un crimine. L'Ordine degli Avvocati indiano è in questo momento fare causa il Chief Scientist dell'[OMS in India] per tutta la politica in atto, che ha provocato in tutto il mondo più di tre milioni di morti.
Brian Gerrish: Penso che saremmo assolutamente d'accordo: siamo di fronte a dei ciarlatani. Stiamo osservando politici, e anche membri di organizzazioni sanitarie, che dicono di essere lì per proteggere il pubblico, ma la realtà è che non stanno proteggendo il pubblico; stanno permettendo che il pubblico venga danneggiato come risultato di queste cosiddette "vaccinazioni".
Potrei tornare dal professor Perronne e chiedere la sua opinione sulle reazioni avverse ai vaccini? Abbiamo ora raccolto dati considerevoli sulle reazioni avverse, e qui nel Regno Unitole cifre raccolte dall'autorità regolatoria, l'MHRA, superano il milione di effetti avversi registrati e i decessi sono circa 1.400, quindi si tratta di un danno significativo.
Professor Perronne, qual è la sua opinione sugli effetti negativi che si stanno registrando al momento?
Christian Perronne: In passato, con altri, reale vaccini, ci sono state delle crisi, dei problemi con alcuni effetti collaterali; ma né per me stesso né tra amici e familiari ho mai visto effetti collaterali così gravi. So anche di due morti intorno a me: la madre di un amico e un ragazzo che era il cugino di un altro amico, morto a causa del "vaccino".
Parlando personalmente come cittadino francese, vedo intorno a me casi di morte, casi di paralisi. Una donna, una vicina di casa che era stata vaccinata, alcuni giorni dopo ha sviluppato un'ipertensione arteriosa maligna; non aveva mai sofferto di ipertensione [pressione alta] in tutta la sua vita. Diverse trombosi, paralisi parziali, problemi artralgici [dolori articolari]: intorno a me ho visto molti casi.
Penso che i database [degli effetti avversi] in alcuni Paesi non siano accurati, perché in questi casi che ho potuto vedere, io conoscere che i medici di famiglia non hanno voluto segnalare il decesso o l'effetto collaterale alle autorità, dicendo: "No, è solo una coincidenza!".
Quindi, molti, moltissimi effetti collaterali non vengono segnalati. Se c'è un ictus, si dice: "Oh no, non è il vaccino; è [solo] un ictus; questa persona era anziana, quindi è normale avere un ictus".
Poiché parlo con i miei pazienti (ho alcuni pazienti che sono direttori di aziende di alto livello), so - e mi dicono - che i medici delle grandi aziende in cui molti dipendenti sono stati "vaccinati" (non mi piace usare questo termine "vaccinati") [hanno visto che] avevano problemi, ma i medici del lavoro non hanno voluto segnalare i casi all'autorità francese. Quindi non è collegato al "vaccino", ma è "una coincidenza".
Se confrontiamo il database francese con quello olandese, con la stessa percentuale di pazienti vaccinati [in entrambe le popolazioni], il tasso di segnalazione è molto più basso in Francia [come riportato da UK Column News delle 22:50 del 30 giugno 2021]. Non è normale! Ma se guardiamo a livello europeo, vediamo che c'è un numero enorme di morti e di effetti collaterali gravi.
Sappiamo - è ufficialmente riconosciuto dai CDC, i Centri per il Controllo delle Malattie negli Stati Uniti - che molti giovani "vaccinati" (diciamo "inoculati") hanno avuto problemi cardiaci: miocardite, infiammazione del muscolo cardiaco, o pericardite, infiammazione dell'involucro intorno al cuore. Quindi questo è ufficiale; è riportato in tutto il mondo.
E se guardiamo al confronto del tasso di mortalità negli altri, scopriamo che nei bambini vaccinati potrebbe essere vicino. Come sappiamo, i bambini non sviluppano la malattia [Covid-19] ad un tasso elevato, e pochissimi bambini hanno avuto casi gravi, e il tasso di morte [Covid] nei bambini è vicino allo zero. Ora sappiamo che il rischio di morte e di problemi gravi è molto più alto se si è vaccinati rispetto a chi non è stato vaccinato [da bambino].
E ora, in alcuni paesi, vediamo che la maggior parte dei problemi, dei casi, proviene da vaccinato persone che trasmettono la malattia. Ovviamente non si tratta di una lingua ufficiale, ma in Francia il governo leggereAnche se abbiamo visto alcuni casi, è il caso di dire: "Anche se abbiamo visto alcuni casi, è la colpa dei non vaccinati per contaminare i vaccinati".
Sono un Fellow dell'Istituto Louis Pasteur; lavoro nel campo delle vaccinazioni da anni e anni. Questa è la prima volta nella mia vita che ho sentito dalle aziende, dai produttori, dai ministri, dall'OMS [discorsi del genere]: "È un ottimo vaccino, ma dobbiamo dirvi che se siete vaccinati, potete prendere la malattia comunque! E non ne siamo sicuri, ma potrebbe rallentare la trasmissione".
Questo non è normale. Se si è vaccinati con un vaccino efficace, si è protetto. Non dovreste più indossare una maschera; dovreste avere una vita normale. Ma in realtà, in molti Paesi, dicono: "Oh, sei stato vaccinato, ma non sei veramente protetto". E ora si dice ai vaccinati - che dovrebbero essere protetti, che dovrebbero avere fiducia - "Oh, la non vaccinato vi contaminerà!".
Ora, per quanto riguarda il "passaporto sanitario": sapete che hanno pubblicato [questa proposta] cinque settimane fa in Israele, ed erano vicini alla guerra civile in Israele. Combattevano all'interno delle famiglie. Il "vaccino" era obbligatorio per i medici, per gli studenti. E ora hanno interrotto questo [requisito].
In Francia, il presidente Macron parlerà domani sera [12 luglio], e ci si aspetta che dica [come ha debitamente fatto] che la vaccinazione sarà obbligatoria per gli operatori sanitari, i fornitori di salute e per partecipare ad alcuni aspetti della vita pubblica. Penso che questo sia un grande scandalo e che ci sarà una guerra civile se andiamo avanti in questo modo.
Brian Gerrish: Anne-Marie, posso farle la stessa domanda sulle reazioni avverse ai vaccini? Stiamo vedendo le cifre raccolte qui nel Regno Unito; sappiamo che la MHRA dice [L'MHRA sostiene che forse solo 10% delle reazioni più gravi vengono registrate e che forse solo 2%-4% delle reazioni avverse più lievi vengono registrate.
Quindi c'è una grossolana sotto-registrazione delle reazioni gravi, eppure al pubblico viene costantemente detto che sono sicure. Quale pensa sia la ragione principale di un così grande aumento di reazioni avverse al "vaccino"?
Anne-Marie Yim: Come lei dice, i numeri ufficiali dei decessi dovuti alle "vaccinazioni" sono circa 15.000 [in tutta Europa]. Erano 14.000, ma sono aumentati e ora abbiamo ufficialmente 15.000 decessi [registrati nel] paese. Rete di farmacovigilanza [Eudravigilanza]. E, in effetti, il fenomeno è sottovalutato. La gente dice 10%; in Francia, a volte anche 5%. Quindi dovreste moltiplicare questo numero per [fino a] cento, sì.
In primo luogo, perché sono stati segnalati in modo insufficiente? Perché dovrebbe essere fatto da un medico: per esempio, quando si fa una vaccinazione e si verificano reazioni avverse, si dovrebbe andare da un medico, il proprio medico, e si dovrebbe dirglielo, e poi lui dovrebbe compilare un modulo online, e ci vogliono quindici minuti, e va a una rete.
Per esempio, in Lussemburgo, dobbiamo inviarlo al gruppo di Nancy [Francia orientale], perché lavoriamo con la Région du Grand Est [francese]. Questo è il motivo per cui i numeri sono più bassi [rispetto alla realtà], non vengono riportati: che si tratti del CDC o del VAERS, tutti i siti ufficiali riportano coaguli di sangue con AstraZeneca, mentre con Pfizer si ha la paralisi di Bell.
Come dice il professor Perronne, la miocardite può essere presente soprattutto nei giovani. Ecco cosa ha detto il dottor Hervé Seligmann [Parte 1 | Parte 2 dell'intervista alla colonna del Regno Unito]in Israele, hanno visto giovani che si ammalano di miocardite, soprattutto gli uomini sotto i 45 anni. Come dice il professor Perronne, c'è una correlazione [tra età e mortalità da vaccino]: muoiono molti anziani e non i giovani.
Perché? Perché [i giovani] hanno un alto livello di glutatione e quindi non muoiono; sono protetti, rispetto allo stress ossidativo indotto dalla vaccinazione [negli anziani].
Voglio sottolineare che, anche se so che non stiamo parlando di trattamenti, è molto importante [sottolineare] che le persone che si sottopongono a iniezioni di glutatione per via endovenosa recuperano molto beneperché questo li libera dagli effetti indotti dallo stress ossidativo.
Le [reazioni] avverse secondarie sono fondamentalmente tempesta di citochine, che porta all'insufficienza d'organo. E può essere il cuore, il cervello, il polmone o il rene. Il processo può avvenire [in uno qualsiasi di questi organi]. La malattia polmonare progredisce molto rapidamente e, quando raggiunge un certo stadio, si verificano questo processo infiammatorio e questi coaguli che poi vanno dappertutto, negli organi.
Se entrano nel cervello, si ha [una trombosi]; se entrano nel cuore, ovviamente, e si ha tutto questo processo infiammatorio, questa fuoriuscita di acqua nell'organo, allora l'organo [il cuore] smette di funzionare.
In pratica, le funzioni vitali vengono interrotte. E può essere molto brusco e molto brutale, e può accadere tutto in 24 ore.
E ora si è scoperto che esiste l'ossido di grafene: un'équipe spagnola ha segnalazione questo ossido di grafene [che entra] nel cervello, che sta causando anche la sindrome di Guillain-Barré e che sta consumando la mielina, [il rivestimento] dei nervi.
Sono state segnalate anche reazioni allergiche, come shock anafilattico, e talvolta emorragie cutanee.
Si tratta di reazioni avverse molto gravi, eppure i media continuano a dirci: "Il vaccino è sicuro, è efficace e i benefici superano di gran lunga i rischi, quindi dovremmo continuare a vaccinare le persone"!
Credo che sia tutta propaganda. La realtà è che il vaccino non funziona. Uccide in 42% di questi casi, ma se lo si porta in una popolazione randomizzata, significa che uccide sempre, uccide 100% di volte. In pratica, innesca il processo di invecchiamento e il cancro, e questo è solo l'inizio. Credo che questo sia [solo] l'inizio di ciò che vedremo.
Ci stanno mentendo. Dicono che è sicuro; no, non è sicuro, uccide le persone. Uccide le persone. Non protegge dalle varianti, non protegge dalla trasmissibilità, non protegge dalla malattia.
Quindi perché lo stiamo bevendo? Le persone che prendono il "vaccino" dicono: "Oh, è perché voglio viaggiare". Voglio andare in vacanza. Voglio andare a scuola. Voglio essere in grado di sostenere l'esame. Voglio poter andare al ristorante. Voglio poter avere una vita normale". Questo è fondamentalmente ciò che la gente sta dicendo.
Uno dei principali [fenomeni] segnalati è il test magnetico nel sito di vaccinazione: si attacca. Le persone hanno misurato questi dati, e c'è un campo elettromagnetico che è ingegnerizzato.
Le persone hanno indagato su questo aspetto e hanno scoperto che c'è una nanoparticella lipidica che viene prodotto da un'azienda chiamata Aqua Therapeutics, che lo fornisce a Pfizer/BioNTech [e] Moderna.
Esse [le nanoparticelle lipidiche utilizzate per somministrare i vaccini Covid-19] hanno tre componenti: fondamentalmente, in primo luogo, fosfolipidi (un grasso), colesterolo e polietilenglicole (PEG200) - ma contiene anche un ossido ferrico pegilazione [allegato polimero] di ossido di grafene che viene inserito nello strato di fosfolipidi.
E che entra nel cervello. Può attraversare la barriera emato-encefalica. Normalmente, non dovrebbe, ma è può passare nel vostro cervello.
E c'è anche l'ossido di grafene. In pratica, tutto su questa iniezione è velenosaNon solo l'RNA messaggero e le proteine di punta, che causano infiammazioni e che possono essere integrate nel DNA, ma anche l'ossido di grafene. Quindi è chiaro che, da ogni punto di vista, si tratta di un veleno.
Brian Gerrish: Grazie mille per averci accompagnato in un argomento molto difficile da affrontare per molte persone, ma dobbiamo essere realistici riguardo alle preoccupazioni su ciò che sta accadendo.
Vorrei tornare al professor Perronne. Solo un'ultima domanda, visto che avete coperto un sacco di argomenti. Professore, vorrei chiederle: se lei avesse il controllo in questo momento, se avesse il potere in Francia, cosa farebbe per risolvere la situazione che vede?
Christian Perronne: Prima di tutto, vorrei fermare la cosiddetta campagna di "vaccinazione. Promuoverei, tra i medici di base, un trattamento precoce con ivermectina, zinco, vitamina C e doxiciclina o azitromicina.
Inoltre, vorrei incoraggiare il isolamento rigoroso di sintomatico pazientiperché questo è il modo per controllare la trasmissione: bastano due settimane di isolamento, durante il periodo di contagiosità delle persone sintomatiche, ma rigorosamente isolato, con una maschera se necessario e così via. Trattateli molto presto. E se lo si fa, la trasmissione termina rapidamente.
Sono favorevole a un rigoroso isolamento dei pazienti sintomatici, ma le misure di isolamento adottate in molti paesi del mondo sono completamente stupide. Non si ferma un'epidemia con una serrata, con le maschere per strada! Questo è stato mostrato in Danimarcacon studi randomizzati con persone che indossano e non indossano le maschere. La maschera non è efficiente.
Quindi vorrei ristabilire immediatamente tutte le libertà civiliperché ora la Francia non è più una democrazia, ma una dittatura, con solo cinque o sei persone intorno al tavolo in grado di scavalcare il Parlamento e dire "la vaccinazione è obbligatoria" e così via.
Quindi ristabilite la libertà; ristabilite la democrazia; fermate queste inutili campagne di cosiddetta "vaccinazione" per una malattia con un tasso di mortalità molto, molto basso; e curate immediatamente i pazienti senza [in attesa della centralizzazione] conferma.
E anche, interrompere il test PCR nella popolazione generale asintomatica. È completamente antiscientifico. Le persone che hanno sviluppato il test PCR non hanno mai, mai eseguito test PCR su pazienti asintomatici su larga scala, perché si ottiene un'enorme percentuale di falsi positivi.
Quindi è molto semplice: si isolano i casi, si curano e il gioco è fatto.
Brian Gerrish: Grazie mille, professore.
E, Anne-Marie, cosa direbbe ai suoi colleghi scienziati che al momento non sembrano vedere i pericoli che vede lei?
Anne-Marie Yim: Credo che tutti lo vedano, ma hanno paura.
Esistono due tipi di scienziatiColoro che sono coinvolti nella corruzione e che sono corrotti, con il dottor Fauci e tutti gli altri, con Bill Gates e tutte queste persone. Sono nella cabina di pilotaggio in questo momento.
I bravi professori, come il professor Perronne e il professor Raoult, o il dottor Ochs, vengono citati in giudizio e portati in tribunale dalla stessa medicina. Il Consiglio Medico sta facendo causa ai medici francesi, ed è lo stesso in Francia, in Canada, in Lussemburgo; vediamo lo stesso schema ovunque. È uno schema che stiamo vedendo qui.
Lo sai, dobbiamo avere il coraggio di andare a queste persone e dire: "Siete corrotti. Tutte le politiche che state imponendo sono senza senso. Non ha basi scientifiche e non ha basi legali. State cercando di toglierci le libertà. State esercitando una pressione sociale su di noi: se non vi vaccinate, perderete il lavoro. E se si vuole viaggiare, è necessario il vaccino. Questo è un ricatto".
Tutti gli scienziati dovrebbero avere il coraggio di dire: "Quando è troppo è troppo". Non solo scienziati, anche avvocati. Tutti conoscono la verità. Tutti conosce la verità; è solo questione di combattere o meno. Ci conformiamo alla società, al sistema, oppure no? E penso che la nostra sete di libertà e di libertà dovrebbe superare la nostra paura e dovremmo dire: "Basta". Fermate questa campagna di vaccinazione. Smettetela, e smettetela subito".
Brian Gerrish: Grazie mille per esservi uniti a noi. È stato davvero fantastico ascoltare le informazioni che avete fornito su questo argomento così importante.
Speriamo che, diffondendo questo materiale, altre persone comincino a svegliarsi sui pericoli del programma "vaccini".
Quindi, professoresse Perronne e Anne-Marie Yim, ci auguriamo che le vostre informazioni aiutino molte persone del nostro pubblico e di altri paesi a capire cosa sta succedendo e a contribuire a porvi fine.
Articolo originale: https://www.ukcolumn.org/video/frances-long-time-vaccine-policy-chief-covid-policy-is-completely-stupid-and-unethical
